Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу N 4а-507/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Демина Д.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; временно зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Демин Д. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Демина Д. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демин Д. Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что его не отстраняли от управления транспортным средством, его автомобиль не был задержан, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, понятые не были вызваны и опрошены, доказательствам не была дана должная оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Демина Д. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Демина Д. Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Демина Д. Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Демин Д. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Демин Д. Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, был подтвержден инспектором ГИБДД, составившим административный материал в отношении Демина Д. Г., чьи показания были получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом инспектором ГИБДД было дано объяснение тому факту, что автомобиль Демина Д. Г. не был задержан, что однако не свидетельствует о нарушении процессуального порядка, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, предупреждается об ответственности за дальнейшее управление транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у судей не было. Факт отказа Демина Д. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Демина Д. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Демина Д. Г. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Демина Д. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демина Д.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Демина Д. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко