Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 4а-512/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Полищука О.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2012 года Полищук О. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один год восемь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Полищук О. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушении неправильно указана улица, по которой двигался автомобиль под его управлением, о чем инспектором ГИБДД был составлен рапорт, тогда как в протокол должны были быть внесены изменения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в основу постановления положено недопустимое доказательство, а именно бумажный носитель с результатами освидетельствования, который не читаем, он не был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Полищука О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана улица, по которой двигался автомобиль под управлением Полищука О. В., о чем инспектором ГИБДД был составлен рапорт, не может быть признан существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу. Как усматривается, место правонарушения, не оспариваемое Полищуком О. В., указано в протоколе об административном правонарушении достаточно четко, в связи с чем оснований для внесения инспектором ГИБДД изменений в указанный протокол у последнего не было. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Полищука О. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 011278 от 04 августа 2012 года усматривается, что у Полищука О. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Полищука О. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полищук О. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Полищука О. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в основу постановления положено недопустимое доказательство, а именно бумажный носитель с результатами освидетельствования, который не читаем, не может быть признан состоятельным, поскольку процесс выцветания шрифта на бумажном носителе объясняется объективными причинами. Как усматривается, с целью сохранения сведений, изложенных на указанном бумажном носителе, мировым судьей была сделана его ксерокопия.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

снований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полищука О.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Полищука О. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко