Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу N 4а-516/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Крюкова Е.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года Крюков Е. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Крюкова Е. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Крюков Е. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку не был принят во внимание тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями, а именно: понятым не были разъяснены их права, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, кроме того, судьями были допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Крюкова Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 006846 от 06 ноября 2013 года усматривается, что у Крюкова Е. А. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Крюкова Е. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Крюкова Е. А. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Крюкова Е. А. на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Крюков Е. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Крюков Е. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у судей не было. Факт отказа Крюкова Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, в частности не рассмотрены заявленные Крюковым Е. А. ходатайства, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, в ходатайствах Крюков Е. А. просил отразить в постановлении объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дать оценку показаниям свидетелей, что было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела судом надзорной инстанции не усматривается.

Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крюкова Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Крюкова Е. А. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крюкова Е. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко