Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2014 г. по делу N 4а-530/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Черниченко Д.Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2013 года Черниченко Д. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Черниченко Д. Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Черниченко Д. Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судьи не обратили внимание во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствует указание на свидетелей, также в протоколе имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен, кроме того, указывает на тот факт, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Черниченко Д. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствует указание на свидетелей, а также в нем имеются исправления, с которыми Черниченко Д. Е. не был ознакомлен, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом рассмотрения и в судебных решениях ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Черниченко Д. Е. были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 015261 от 14 августа 2013 года усматривается, что у Черниченко Д. Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Черниченко Д. Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черниченко Д. Е. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей и позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом версия Черниченко Д. Е. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также получила в постановлении мирового судьи надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Черниченко Д. Е. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Черниченко Д. Е. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Черниченко Д. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черниченко Д.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Черниченко Д. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко