Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2014 г. по делу N 4а-539/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Крутицкой А. В., действующей в защиту

Таджиева Р.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес",

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года Таджиев Р. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр по содержанию иностранных граждан при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Сомова С. В., действующего в защиту Таджиева Р. А., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Крутицкая А. В., действующая в защиту Таджиева Р. А., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу, на момент рассмотрения дела разрешение на работу у Таджиева Р. А. было оформлено, кроме того, судьей Санкт-Петербургского городского суда было нарушено право Таджиева Р. А. на защиту, так как судья не известил о рассмотрении дела адвоката.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Крутицкой А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Таджиева Р. А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда установлено, что Таджиев Р. А., являясь гражданином "адрес", 12.08.2013 в 11 час. 30 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО " ... ", являющегося субподрядчиком ООО " ... " по адресу: "адрес", без разрешения на работу, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.202 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде разрешение на работу у Таджиева Р. А. было оформлено, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и ему была дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, Таджиев Р. А. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда факт отсутствия разрешения на работу подтверждал. Кроме того, судья обоснованно сослался на справку УФМС, согласно которой разрешение на работу Таджиеву Р. А. не выдавалось.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы адвоката Сомова С. В., действующего в защиту Таджиева Р. А., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей Санкт-Петербургского городского суда было нарушено право Таджиева Р. А. на защиту, так как судья не известил о рассмотрении дела адвоката, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что адвокат Сомов С. В. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Таджиева Р.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Крутицкой А. В., действующей в защиту Таджиева Р. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко