Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2014 г. по делу N 4а-552/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Паскаля А.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года Паскаль А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Паскаля А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Паскаль А.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировой судья не обоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности. Так же заявитель указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Паскалю А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Паскаль А.Н. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Паскаля А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Паскаль А.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Паскаль А.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Паскаля А.Н. процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 005521 от 06 февраля 2014 года усматривается, что у Паскаля А.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Паскаля А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паскаль А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности, проверялся мировым судьей при рассмотрении административного материала и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Паскаля А.Н. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Паскаля А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паскаля А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Паскаля А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко