Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-76/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело N2-2184/13 по иску Стребкова А. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, по встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к Стребкову А. В. о признании договора недействительным,

на основании кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 06 мая 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности (передоверие) N ... N ... от "дата" ФИО-1, представителя Стребкова А.В. по доверенности N ... от "дата" ФИО-2, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Стребкова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Стребкова А.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Стребкову А.В. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года изменено.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Стребкова А.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 февраля 2014 года, ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, принять по делу новое судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года гражданское дело N2-2184/13 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 20 марта 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОСАО "Ингосстрах" и Стребковым А.В. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", сроком действия с "дата" по "дата", со страховой суммой в " ... " рублей; страховая премия уплачена истцом в размере " ... " рублей.

"дата" принадлежащее Стребкову А.В. транспортное средство было похищено, по указанному факту "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" Стребков А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с сообщением о наступившем событии.

"дата" Стребков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в связи с обнаружением ранее похищенного автомобиля просил аннулировать убыток и вернуть оригинал ПТС, оригинал СТС, ключи зажигания и оригинал талона ГТО. В тот же день Стребковым А.В. было подано заявление о расторжении договора страхования с "дата".

"дата" Стребков А.В. получил ключи зажигания и оригиналы ПТС, СТС, ГТО на автомобиль.

"дата" страховая компания перечислила на счет страхователя " ... " руб. - возврат страховой премии.

"дата" Стребков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возобновить рассмотрение убытка от "дата", указал, что автомобиль не найден, выплата не производилась.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от "дата" ответчиком не произведена, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Возражая против заявленных требований, страховая компания "Ингосстрах" предъявила встречный иск к Стребкову А.В. о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что между ним и Юр.Л1 был заключен договор на оказание услуг по предстраховому осмотру транспортных средств; "дата" сотрудником Юр.Л1 ФИО-3 было осмотрено и произведено фотографирование представленного на страхование транспортного средства; в ходе проведенной страховой компанией проверки установлено, что по заключению специалиста Юр.Л2 представленные на исследование фотографические изображения имеют признаки цифровой коррекции, данные файлы подвергались обработке и изменению метаданных EXIF файлов. По мнению страховой компании указанное обстоятельство свидетельствует о соглашении Стребкова А.В. с представителем Юр.Л1 о намерении представить страховщику иные данные о транспортном средстве с целью заключения с ОСАО "Ингосстрах" договора страхования. Кроме того, истец указал, что специалист ФИО-3, осуществлявший предстраховой осмотр транспортного средства, ранее привлекался к уголовной ответственности " ... ".

В отзыве на иск Стребкова А.В. страховая компания также ссылалась на то, что проверкой ОСАО "Ингосстрах" установлено, что ранее похищенное у Стребкова А.В. транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в Юр.Л3, принадлежало Юр.Л4. После произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля; случай признан страховым, о чем "дата" составлен страховой акт на сумму в " ... " рублей " ... " копейки; годные остатки транспортного средства передавались Юр.Л3, "дата" в Москве были переданы на комиссию Юр.Л5. "дата" указанное транспортное средство было приобретено ФИО-4 за " ... " рублей. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от "дата" транспортное средство имело повреждения кузова (салона), стекол. "дата" транспортное средство было приобретено у ФИО-4 истцом.

Разрешая заявленные страховой компанией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права страховой компании стало известно "дата", препятствий для проведения служебной проверки не имелось, в связи с чем основания для исчисления срока с "дата", то есть со дня повторного обращения Стребкова А.В. за страховой выплатой, отсутствуют. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском "дата", то есть с нарушением срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также указал, что каких-либо доказательств злонамеренного соглашения, вследствие которого транспортное средство Стребковым А.В. не предоставлялось представителю страховой компании для предстрахового осмотра, не имеется, приобретен автомобиль истцом "дата", соответственно, имелся месяц для восстановления признанного ранее погибшим транспортного средства.

Рассматривая требования Стребкова А.В. о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай наступил до расторжения договора страхования, страховая сумма между сторонами в споре не находилась, наступление страхового случая не оспаривалось, срок выплаты страхового возмещения истек до того, как истцу была выплачена часть ранее внесенной страховой премии.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал страховое возмещение в размере " ... " рублей со страховой компании в пользу страхователя.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, предусмотренных вышеназванным Законом и не урегулированных законодательством о страховании.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске страховой компанией срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признала обоснованным вывод об отсутствии оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В данном случае угон транспортного средства, принадлежащего истцу, произошел в период действия договора страхования, был признан ответчиком страховым случаем; с соответствующим заявлением истец обратился в период действия договора; транспортное средство обнаружено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным к взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Стребкова А.В. размером страхового возмещения, уменьшила его размер до " ... " рублей " ... " копеек, то есть на сумму выплаченной ответчиком неиспользованной страховой премии в " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание, что требование Стребкова А.В. о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой компании, было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия признала законными и обоснованными требования Стребкова А.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, судебная коллегия сочла возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до " ... " рублей.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что обстоятельства, позволяющие реализовать право на подачу искового заявления о признании договора страхования недействительным стали известны "дата", именно с указанного момента начинает течь срок для принятия решения о выплате страхового возмещения и проведения мероприятий, направленных на установление факта наступления страхового случая, соответственно, с этого момента следовало исчислять срок исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен.

В силу положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец ОСАО "Ингосстрах" узнал "дата" - дата получения заключения специалиста Юр.Л2, соответственно, обращение в суд "дата" с иском о признании недействительным договора страхования имело место с нарушением установленного законом срока.

С учетом указанного, нормы гражданского законодательства, регулирующие исчисление сроков исковой давности, применены судами к правоотношениям сторон правильно, отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствует положениям п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений в данной части в пределах действия ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований Стребкова А.В., находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами пункта 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 вышеназванной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства прекращаются (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Удовлетворяя заявленные требования о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, последующее обращение с заявлением о расторжении договора не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, транспортное средство обнаружено не было.

Вместе с тем, суд не учел, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения на основании заявления от "дата" послужило то обстоятельство, что "дата" Стребков А.В. добровольно отказался от получения страховой выплаты и просил аннулировать убыток, а именно: "дата" от страхователя поступило заявление об обнаружении ранее похищенного транспортного средства и просьбой аннулировать заявленный убыток, вернуть оригинал ПТС, СТС, талон ГТО, ключи зажигания, а также заявление с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть остаток страховой премии на указанные реквизиты.

Страховая компания выразила согласие на расторжение договора страхования с "дата".

"дата" от истца поступило заявление с просьбой вернуть оригиналы регистрационных документов и ключи зажигания с отметкой об их получении.

Все запрашиваемые документы и ключи зажигания от транспортного средства были возвращены страхователю. Возврат страховой премии осуществлен "дата".

Указанные заявления были написаны истцом лично, денежные средства получены и в последующем ОСАО "Ингосстрах" не возвращены. Доказательств оказания давления на истца со стороны ответчика суду не представлено. Оснований не доверять сообщенной информации у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику о том, что обстоятельства, ранее им указанные в заявлении от "дата" о хищении, о наступлении страхового события, отпали, застрахованное имущество найдено. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только по событиям, являющимся страховыми случаями, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Последующими действиями, направленными на получение возможности использования найденного транспортного средства (заявление о возврате документов на транспортное средство и ключей зажигания, получение документов и ключей от автомобиля), а также получение страховой премии, страхователь подтвердил свое волеизъявление, выраженное в заявлениях от "дата", что свидетельствует о том, что отказ от выплаты страхового возмещения в связи с обнаружением автомобиля и прекращение обязательств, вытекающих из договора страхования от "дата", являлись добровольными. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

При таком положении, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что "дата" страхователь добровольно отказался от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием убытка в застрахованном имуществе, тем самым подтвердил отсутствие у страховщика обязательств, предусмотренных п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в период действия договора страхования и не исполненных на момент расторжения договора.

"дата" Стребков А.В. обратился в ОСАО "Ингострах" с заявлением о возобновлении рассмотрения убытка от "дата", поскольку автомобиль не был найден. Заново были представлены документы на автомобиль и постановление о приостановлении предварительного следствия от "дата".

Принимая во внимание, что "дата" страхователь сообщил информацию о нахождении транспортного средства, тем самым, исключив обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то поступившее "дата" заявление о хищении не может рассматриваться как сообщение о страховом случае от "дата", влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку правоотношения сторон по указанному страховому событию прекращены по заявлению страхователя в связи с отсутствием убытка в застрахованном имуществе, причиненного вследствие этого события.

С учетом положений п.1 ст.929, п.2.п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства в их подтверждение, вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка вышеназванным доказательствам не дана.

Нарушение норм материального права, а также допущенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также распределения судебных расходов подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами допущены нарушения в применении норм материального права по делу следует вынести новое решение об отказе Стребкову А.В. в иске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Стребкова А. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также в части взыскания расходов по госпошлине - отменить. В иске Стребкова А. В. отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Епифанова В.Н.