Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-78/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2014 года гражданское дело N 2-1364/13 по иску Виноградова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Виноградова В.С.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. от 14 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Зайцева А.В. - представителя Министерства финансов РФ, объяснения Чубыкина А.В. - представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма1" рублей, указывая, что приговором " ... " суда от "дата" он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма2" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013 решение суда отменено и принято новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.03.2014, Виноградов В.С. просит отменить апелляционное определение и взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма1" рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 10.04.2014 и определением судьи от 14.05.2014 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судебной коллегией по гражданским делам были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором " ... " суда по делу N ... от "дата" Виноградов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при том положении, что истец был признан виновным в совершении аналогичного преступления, совершенного в то же время и в том же месте, и осужден к лишению свободы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, исходя из положений ст.ст. 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приговором " ... " суда Виноградов В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вывод суда отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно п. 3 указанного Постановления "Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже)".

В данном случае уголовное преследование прекращено в отношении Виноградова В.С. по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, а именно: вердиктом присяжных он признан непричастным к убийству потерпевшего "ФИО" (л.д.8-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Виноградова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года отменить, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председатель: В.Н. Епифанова