Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 44г-86/2014

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 11 июня 2014 года материал по заявлению Наконечной Т.А. об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

на основании кассационной жалобы Наконечной Т.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Наконечной Т.А. - Дороховой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 отказано в принятии заявления Наконечной Т.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013 определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25.03.2014, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.04.2014, Наконечная Т.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2014 материал по заявлению Наконечной Т.А. истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 13.05.2014.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2014 кассационная жалоба Наконечной Т.А. направлена для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из заявления Наконечной Т.А. следует, что постановлением от "дата", вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашиным А.С. по результатам рассмотрения протокола N ... от "дата" об административном правонарушении, Наконечная Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Наконечная Т.А. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применение норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указывает Наконечная Т.А. в кассационной жалобе, она обратилась с указанной жалобой в районный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому вынесенное должностным лицом постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так как из поданной ею жалобы не следует, что Наконечная Т.А. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года отменить, направить заявление Наконечной Т.А. в тот же суд для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель: В.Н. Епифанова