Решение Липецкого областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 21-101/2014

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кришталь ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 декабря 2013 года Кришталь Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

05.05.2014г. Кришталь Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой на указанное постановление должностного лица и одновременно просила суд восстановить срок обжалования данного постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2014 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013г. Кришталь Е.Ю., а её жалоба оставлена без рассмотрения .

В жалобе Кришталь Е.Ю. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, Кришталь Е.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес" .

Копия постановления инженера-электроника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 декабря 2013 года направлена Кришталь Е.Ю. по указанному адресу 11 декабря 2013 года.

Объективные сведения об иных адресах (фактического нахождения) Кришталь Е.Ю. в материалах дела отсутствовали.

Вместе с тем, при пересмотре обжалуемого определения установлено, что с 11 декабря 2013 года Кришталь Е.Ю. зарегистрирована по иному адресу - "адрес" .

Поскольку Кришталь Е.Ю. по новому месту регистрации копия постановления не направлялась, у нее не имелась возможности получить копию постановления, а значит обжаловать данный акт должностного лица, потому процессуальный срок следовало исчислять со дня ее фактического получения Кришталь Е.Ю.

Административным органом доводы Кришталь Е.Ю. о подаче жалобы в течение десяти дней с момента фактического получения копии постановления не опровергнуты.

При таких обстоятельствах причину пропуска Кришталь Е.Ю. процессуального срока следует признать уважительной, а потому определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2014 года об отказе Кришталь ФИО8 в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить .

Восстановить Кришталь ФИО9 срок для обжалования постановления инженера-электроника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Дело направить в тот же суд для разрешения жалобы по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Сарычев В.Д.