Решение Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 21-69/2014

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Кришталь Е.Ю. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФ АП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ . Кришталь Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014г. постановление инспектора Астахова Е.Н. от 26 марта 2014г. оставлено без изменения, а жалоба Кришталь Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кришталь Е.Ю. просит об отмене постановления инспектора ГИБДД и судебного решения, полагая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, полагаю, что решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014г. является законным и обоснованным.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на "адрес" водитель транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 35).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан правильный вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица.

При этом судьей правильно учитывалось, что по содержанию ст.1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , является Кришталь Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: "адрес" (л.д. 33-34).

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, дате его рождения и месте регистрации, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства Кришталь Е.Ю. во владении (пользовании) иного лица (в частности, Кришталь Р.В.).

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на недоказанность Кришталь Е.Ю. факта нахождения принадлежащего ей автомобиля во владении (пользовании) иного лица.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управляло иное лицо (в частности, Кришталь Р.В.), не имеется.

Кришталь Е.Ю. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что её супруг - Кришталь Р.В. управлял автомобилем " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ , как в районный суд на стадии обжалования постановления должностного лица от 26 марта 2014г., так и в Липецкий областной суд при обжаловании постановления инспектора ГИБДД от 26 марта 2014г. и решения суда от 24 апреля 2014г., хотя именно Кришталь Е.Ю. несет бремя доказывания данных обстоятельств. На протяжении значительного периода времени - с 03 апреля 2014г. (даты направления в суд заявления о пересмотре постановления должностного лица от 26 марта 2014г.) до вынесения решения суда - 24 апреля 2014г. (три недели), заявителем надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о нахождения принадлежащего ей автомобиля в момент фотофиксации правонарушения во владении (пользовании) её супруга не представлено; не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе и не представлено на момент вынесения решения суда по результатам рассмотрения данной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кришталь Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: