Решение Липецкого областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 21-70-2014

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу

Шумилина В.И.

на определение судьи Советского районного суда г.

Липецка

от 28 апреля 2014 года

об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела полиции N 2 УМВД России по г.Липецку от 24 июля 2013 года Шумилин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шумилин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, как пропущенного по уважительной причине.

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Шумилин В.И. просит об отмене определения, настаивая на уважительности причины пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 24 июля 2013 года, срок его обжалования истекал 4 августа 2013 года.

Жалобу подана 28 марта 2014 года , то есть с существенным пропуском процессуального срока.

В обоснование заявления Шумилин В.И. указал, что не знал о самом факте вынесения постановления.

Судьей правильно указано, что обжалуемое постановление содержит личную подпись Шумилина В.И. в графе о выдаче копии, и при этом 30 октября 2013 года он исполнил постановление, уплатив штраф.

Доводы Шумилина В.И. о наличии в его отношении другого административного производства, что повлекло добросовестное заблуждение при оплате штрафа, признаются несостоятельными, поскольку установлен факт его своевременной осведомленности о наличии обжалуемого постановления, содержание которого является достаточно ясным.

Не может повлечь иное решение вопроса и довод о том, что записи и подписи в протоколе и постановлении от имени Шумилина В.И. являются поддельными, поскольку объективными данными (результаты служебной проверки, заключение специалиста и т.п.) эти доводы не подтверждены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения судьи, не допущено.

дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2 Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.

Липецка

от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу

Шумилина В.И.

без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.