Решение Липецкого областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 21-73/2014

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Сорокина Е.М. - удовлетворить.

Постановление заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. N 291/2013-К от 11 ноября 2013 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Антариус" Сорокина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 Кодекса Липецкой области отменить.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. от 11.11.2013 года директор ООО "Антариус" Сорокин Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Сорокин Е.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. от 11.11.2013 года было отменено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидорова О.И. просит об отмене решения Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, считая необоснованным вывод суда о том, что Управлением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Антариус" являлось организатором ярмарки, проводимой с 09.10.2013 года по 13.10.2013 года по адресу: "адрес"

Выслушав представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Гаракишиева И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Как следует из постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.11.2013 года, основанием для привлечения Сорокина Е.М. к административной ответственности по ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях послужило то, что 09.10.2013 года на ярмарке, проводимой ООО "Антариус", директором которого является Сорокин Е.М., было выявлено отсутствие согласования с органом местного самоуправления на проведение ярмарки, а также утвержденной схемы размещения торговых мест на ярмарке.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Сорокина Е.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица по делу со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая решение суда, заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидорова О.И. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Антариус" являлось организатором ярмарки

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сорокина Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, согласно материалам дела имели место 09.10.2013 года то срок давности привлечения Сорокина Е.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 09.12. 2013 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, то на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидорова О.И., вопрос о привлечении Сорокина Е.М. к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года не имеется. Решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу и об отмене постановления должностного лица.

Отменяя постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.11.2013 года, в резолютивной части решения судья не указал о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об обстоятельстве, послужившим основанием для отмены постановления должностного лица, что предусмотрено пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из содержания решения судьи от 17.04.2014 года, постановление должностного лица от 11.11.2013 года отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, необходимо дополнить резолютивную часть решения судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Антариус" Сорокина Е.М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, принятое по жалобе на постановление заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. N 291/2013-К от 11 ноября 2013 года , оставить без изменения , а жалобу заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года указанием о прекращение производства по делу о привлечении директора ООО "Антариус" Сорокина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Н. Жукова