Решение Липецкого областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 21-74/2014

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Власовой Е.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. N 2168 от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "СМК "Новолипецкая" Власовой Е.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Богдановой Н.Н. в интересах Власовой Е.И. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. N 2168 от 05.12.2013 года директор ООО "СМК "Новолипецкая" Власова Е.И. была привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Власова Е.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. N 2168 от 05.12.2013 года было оставлено без изменения, а жалоба Власовой Е.И. без удовлетворения

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Власова Е.И. просит об отмене решения Светского районного суда г.Липецка и о прекращении производства по дела, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава об административном правонарушения, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя Власовой Е.И. по доверенности Богданову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Кожемякина В.А. и Нековаля П.А.,проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Юридические лица обязаны приостановить, либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнением отдельных видов работ и указание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые введены в действие с 15 августа 2010 года.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", помещения общественного значения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

На основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая" Власовой Е.И. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужило то, что 22.07.2013 года ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в отсутствии в офисных помещениях, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенных в арендуемых помещениях по адресу: ДД.ММ.ГГГГ , входа, изолированного от жилой части здания (вход осуществляется через общий подъезд), чем нарушены требования статей 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зонах".

Полагаю, привлечение Власовой Е.И. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Судом установлено, что Власова Е.И., являясь директором ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая", осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет общество и его интересы, заключает договоры и совершает сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая", а также приказом ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая" от 28.04.2012 года N 31\2.

Н а основании договора аренды от 28.09.2012 года ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" передало в аренду ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . Помещение сдано в аренду с 01.10.2012 года по 31.08.2013 года .

Признавая доказанным вину Власовой Е.И. , как руководителя ООО "Страховая медицинская компания "Новолипецкая", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ья районного суда верно исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 28.09.2012 года Власова Е.И. была осведомлена о том, что арендуемые обществом нежил ые помещени я, наход тся в жилом доме и не имеют изолированного входа от жилых помещений.

Так как Власова Е.И., явля ясь должностным лицом, ответственным в том числе за соблюдение требований СанПИн, не приняла должных мер перед заключением договора аренды помещения по установлению того, сможет ли общество при осуществлении своей деятельности в арендуемом помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме , то это свидетельствует о ненадлежаще м исполнении ею своих должностных обязанностей.

Следовательно, действия Власовой Е.И. по заключению договора аренды от 28.09.2012 года , и как следствие по нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений , образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Власовой Е.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом. Оснований для освобождения Власовой Е.И. от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Власова Е.И. не имела полномочий на основании договора аренды самостоятельно переоборудовать используемое ею помещение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ее от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещения в целях оказания услуг обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Власовой Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. N 2168 от 05.12.2013 года о привлечении директора ООО "СМК "Новолипецкая" Власовой Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь