Решение Липецкого областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 21-75-2014

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Третьякова В.Б. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2014 года по результатам рассмотрения заявления Третьякова В.Б. , поступившего 13.02.2014 года в прокуратуру о совершении ведущим инженером ФГБУ

"ФКП Росреестра" Смольяниновой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, прокурором Правобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении в отношении Смольяниновой Ю.В. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, Третьяков В.Б. обжаловал его в Правобережный районный суд г. Липецка , судьей которого постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении без изменения отказа прокурора Правобережного района г. Липецка от 11.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Третьяков В.Б. , просит об отмене решения судьи, критикуя выводы суда относительно обоснованности отказа прокурора в возбуждении в отношении Смольяниновой Ю.В. дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2014 года в прокуратуру Правобережного района г. Липецка поступило заявление Третьякова В.Б. о совершении ведущим инженером Смольяниновой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В заявлении указано, что ведущий инженер

ФГБУ "ФКП Росреестра" Смольянинова Ю.В. в нарушение законодательства о кадастровой деятельности, при постановке на кадастровый учет принадлежащего заявителю объекта недвижимости, осуществила внесение заведомо ложных сведений в государственный кадастр недвижимости и кадастровый паспорт, не обнаружила ошибки в техническом плане, допущенной кадастровым инженером Гвоздевой Т.Г., фальсифицировала сведения об описании объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" , на земельном участке при домовладении N "данные изъяты" .

11.03.2014 года по результатам рассмотрения заявления Третьякова В.Б. , прокурором Правобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении в отношении Смольяниновой Ю.В. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в виду неустановления в действиях должностного лица признаков указанного правонарушения.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 22.04.2014 года указанный отказ прокурора оставлен без изменения.

В жалобе, подданной в Липецкий областной суд, заявитель, не соглашаясь с действиями прокурора и решением судьи, ставит вопрос об его отмене и возложении на прокурора обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Смольяниновой Ю.В.

Исходя из содержания статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ , не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения .

Согласно ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными нормами и пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к администрат ивной ответственнос ти.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает Третьяков В.Б. как на основания служащие, по его мнению, для возбуждения в отношении Смольяниновой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, имели место 15 января 2014 года (дата изготовления кадастрового паспорта на объект незавершённого строительства), трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях Смольяниновой Ю.В. состава административного правонарушения, утрачена.

Обсуждение вопросов о нарушении лицом административного законодательства, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении Смольяниновой Ю.В..

Такая переоценка была бы равнозначна обсуждению вопроса о виновности Смольяниновой Ю.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену отказа прокурора Правобережного района г. Липецка от 11.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда, не установлено.

Несоблюдение прокурором процессуальной формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен в виде письменного ответа, а не определения), таковым нарушением не является.

дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2 Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: