Решение Липецкого областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 21-77-2014

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу

Кришталь Е.Ю. на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 декабря 2013 года,

и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 декабря 2013 года

Кришталь Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кришталь Е.Ю. просит об отмене постановления и решения, считая недоказанным факт личного управления автомобилем (управлял Кришталь Р.В.).

Выслушав возражения представителя ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.10.1 П ДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 23 декабря 2013 г ода в 1 9 час. 19 мин., в районе дома N 4 по ул.Студеновская г.Липецк а автомобиль "данные изъяты" р ег .з нак. N N двига л с со скоростью 70 км/ч , при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги (превышение на 30 км/ч.).

Собственником указанного автомобиля является Кришталь Е.Ю.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Крис-П", имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах именно Кришталь Е.Ю., как собственник автомобиля, была обязана доказать факт его использования в момент правонарушения иным лицом.

Соответствующие доказательства (свидетельские показания, страховой полис, доверенность и т.п.) представлены не были.

Сам же по себе довод Кришталь Е.Ю. о передаче автомобиля во владение и пользование Кришталь Р.В. не мог повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство не погашает право собственника использовать автомобиль лично, и не опровергает результаты фото-фиксации.

Ходатайство Кришталь Е.Ю. о допросе свидетеля Кришталь Р.В. было удовлетворено, однако в Правобережный районный суд г.Липецка районный суд и в областной суд он по извещениям не явился; доказательства наличия соответствующих уважительных причин отсутствуют.

Выводы судьи районного суда соответствуют собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ способны повлечь отмену постановления или решения судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора

Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 декабря 2013 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Кришталь Е.Ю., и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.