Решение Липецкого областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 21-80/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Берсановой Л.П. на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года Берсанова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Берсанова Л.П. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Берсановой Л.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Берсанова Л.П. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Выслушав Берсанову Л.П., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

В силу п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2014 года в 12 ч. 36 мин. в районе дома "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N Берсанова Л.П., в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ допустила остановку (стоянку) на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 17 января 2014 года, объяснениями Берсановой Л.П. и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для признания Берсановой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

Довод жалобы о неверном указании в решении судьи отчества заявителя, не может являться основанием для отмены решения, поскольку определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 года указанная описка устранена.

Довод жалобы о том, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания, основан на неправильном толковании норм права. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Довод Берсановой Л.П. о том, что автомобиль находился на прилегающей территории, в инвентарном деле на многоквартирный дом нет разграничения на тротуары, проезжие части и поэтому п.12.2 ПДД РФ она не нарушала, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Из п.17.1 ПДД РФ следует, что в жилых зонах имеется тротуар и проезжая часть.

В СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820) предусмотрены не только магистральные улицы общегородского значения, но и улицы и дороги местного значения (Таблица N7).

Таким образом, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Данный вывод соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

Учитывая изложенное, отсутствие в инвентарном деле на многоквартирный дом сведений о тротуарах и проезжих частях, не является основанием для освобождения Берсановой Л.П. от административной ответственности.

Довод Берсановой Л.П. о том, что автомобиль был неисправен и не мог ехать своим ходом, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку в силу п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Довод Берсановой Л.П. о том, что прилегающая к дому территория не оборудована местами для парковки автомобилей, в связи с чем собственниками дома принято решение о разрешении стоянки на всей придомовой территории кроме детских площадок и цветников, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Довод Берсановой Л.П. о том, что она была дважды привлечена к административной ответственности за одно правонарушение, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку, исходя из обстоятельств дела, совершенное заявителем правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения. Данное правонарушение считается оконченным с того момента, когда оно было обнаружено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", то есть 16 января 2014 года.

То, что 2 января 2014 года, 16 января 2014 года было выявлено совершение Берсановой Л.П. аналогичных правонарушений, не свидетельствует о том, что ею было совершено одно длящееся правонарушение. Продолжение противоправного поведения на следующий день после выявления первого правонарушения, подлежит квалификации как самостоятельное правонарушение, поскольку юридически предыдущее правонарушение считается оконченным с момента обнаружения всех признаков его состава. При этом ожидание того момента, когда фактически будет прекращено противоправное поведение, не требуется.

Довод Берсановой Л.П. о том, что она не была извещена о рассмотрении жалобы 24 апреля 2014 года, не может являться основанием для отмены решения, поскольку согласно почтовому конверту заявителю своевременно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения жалоб, почтовой службой ей оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции, однако она за получением конверта не обращалась. В связи с чем он был возвращен в Советский районный суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Берсановой Л.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов