Решение Липецкого областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 21-83/2014

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ОАО "НЛМК" на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 14.03.2014 года оставить без изменения, жалобу ОАО "НЛМК" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области от 14.03.2014 года ОАО "НЛМК" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ОАО "НЛМК" , не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Правобережный районный суд г.Липецка.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года п остановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области от 14.03.2014 года было оставлено без изменения, а жалоба ОАО "НЛМК"- без удовлетворения

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ОАО "НЛМК" просит об отмене решения Правобережного районного суда г.Липецка и о прекращении производства по дела, ссылаясь на то, что должностным лицом и судом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя ОАО "НЛМК Межневу И.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Так как ст.5.27 КоАП РФ является отсылочной, а ее объективная сторона выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то событие данного правонарушения должно в себя включать указание конкретных действий или бездействия лица, приведших к нарушению конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из положений ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 г., основанием для возбуждения данного дела явилась проверка государственной инспекцией труда в Липецкой области соблюдение трудового законодательства, проведенная в период с 26.02.2014 г. по 11.03.2014 г. в ОАО "НЛМК" ТЭЦ по факту несчастного случая, произошедшего 15.02.2014 года на верхней площадке осветлителей склада химреагентов химического отделения ТЭЦ ОАО "НЛМК" с аппаратчиком по приготовлению химреагентов Хариной М.А.

Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо акт, подтверждающий проведение такой проверки.

По факту несчастного случая 15.02.2014 г. был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, в пунктах 5 и 6 которого отражены причины, вызвавшие несчастный случай, и указаны лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Сведения о событии административного правонарушения" со ссылкой на расследование несчастного случая, в вину ОАО "НЛМК" вменяется нарушение ст.212 ТК РФ, неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей ТЭЦ, выразившаяся в недостаточном контроле исполнения эксплуатационных и производственных инструкций подчиненным персоналом, а именно, нарушение аппаратчиками по приготовлению химреагентов пункта 2.2.2 Технологической инструкции реагентного хозяйства химического отделения и п.3.41 Инструкции по охране труда для аппаратчика не применение работником средств индивидуальной защиты глаз (очки защитные).

Сам акт о несчастном случае не указан в качестве доказательств события данного административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы о вине лица.

В нарушении указанных выше требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении ОАО "НЛМК" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностное лицо, ограничилось лишь частичным перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на положения статей 22 и 212 ТК РФ, предусматривающих обязанности работодателя, не указав обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, а также в чем конкретно заключается событие данного административного правонарушения, а также доказательства, на основании которых это событие установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ОАО "НЛМК" к административной ответственности невозможно конкретизировать событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то данные процессуальные нарушения являлись основанием для отмены постановления должностного лица и направления его на новое рассмотрение.

Поскольку нарушение закона не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, то подлежит отмене и вынесенное по жалобе решение судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения правонарушения является день окончания проверки 11.03.2014 г. по факту несчастного случая на производстве. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 11 мая 2014 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что в настоящее время в связи с истечением срока давности не представляется возможным устранить указанные выше процессуальные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение, то производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 апреля 2014 года, и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда ? заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области от 14.03.2014 года, принятые в отношении ОАО "НЛМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Жукова