Решение Липецкого областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 21-85/2014

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе потерпевшего Феоктистова Д.В. на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МОМВД "Чаплыгинский" УМВД РФ по Липецкой области от 15 мая 2012 года Мокров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведения о назначении административного наказания в копии постановления отсутствуют.

Согласно постановлению, 28 апреля 2012 года в 19 час. 10 мин. на ул.Космонавтов с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, управляя автомобилем "данные изъяты" без рег.номеров, Мокров А.Н. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" рег.знак N управляемым Жаворонковым А.В., и автомобилем "данные изъяты" рег.знак N которым управлял Феоктистов Д.В.

В результате ДТП, помимо автомобиля "данные изъяты" были повреждены автомобили "данные изъяты" (владелец Жаворонков А.В.) и "данные изъяты" " (владелец Феоктистов Д.В.)., а находившемуся в автомобиле "данные изъяты" Аганян Э.А. причинены телесные повреждения.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Судьей установлено, что в момент ДТП Мокров А.Н. автомобилем не управлял.

В жалобе потерпевший Феоктистов Д.В. просит об отмене решения, считая указанный вывод противоречащим собранным доказательствам.

Выслушав представителя Феоктистова Д.В. адвоката Давыдова В.А., поддержавшего жалобу, возражения Мокрова А.Н. и его защитника адвоката Лучникова В.С., изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Поскольку административное преследование осуществлялось в отношении Мокрова А.Н., потерпевшими являются Феоктистов Д.В. (владелец поврежденного автомобиля "данные изъяты" ), Жаворонков А.В. (владелец поврежденного автомобиля "данные изъяты" и Аганян Э.Н. (участник ДТП, получивший телесные повреждения).

Как видно из материалов дела, о пересмотре постановления судьей районного суда Жаворонков А.В. и Аганян Э.Н. не извещались.

Довод Феоктистова Д.В. о ненадлежащем извещении подтвержден материалами дела, поскольку доказательства вручения ему извещения о судебном заседании 18 марта 2014 года отсутствуют, а его извещение телефонограммой в Нижний Новгород состоялось за один день до судебного заседания, что явно несвоевременно.

Копии жалобы и решения Жаворонкову А.В. и Аганян Э.Н. не направлялись.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения.

Вместе с тем, основания для нового пересмотра постановления в районном суде отсутствуют, поскольку срок давности административного преследования Мокрова А.Н. истек, а обсуждение его вины за пределами этого срока недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая извещение о рассмотрении жалобы в областном суде всех потерпевших, решение судьи районного суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности административного преследования.

Решение по данному делу не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не имеет преюдициального значения, в том числе, в части вины.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мокрова А.Н. прекратить.

Судья Букреев Д.Ю.