Решение Липецкого областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 21-92/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Волкова А.А. на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 декабря 2013 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Волков А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков А.А. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 10 минут 29 ноября 2013 года в районе дома N "адрес" "адрес" Волков А.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-111130", государственный регистрационный знак N , проехал на запрещающий "красный" сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года, показаниями инспекторов ГИБДД Симонова А.В., Анечкина П.П. и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Симонова А.В., Анечкина П.П. следует, что они лично видели, как автомобиль марки "ВАЗ-111130" под управлением Волкова А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для признания Волкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и повлечь отмену решения судьи, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления, был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая оценка.

Довод Волкова А.А. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД в данном случае не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, до этого знакомы с Волковым А.А. не были, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку совершенное Волковым А.А. правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД (не в автоматическом режиме). Соответственно, в данном случае производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в общем порядке, то есть с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, позволявших всесторонне, полно и объективно выяснить его обстоятельства.

То, что судьей вынесено решение за переделами двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, не может являться основанием для его отмены, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 29 ноября 2013 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 3 декабря 2013 года. Следовательно, на момент его вынесения срок давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности не истек. Последующее обжалование постановления о назначении административного наказания и принятие по жалобе судьей решения об оставлении его без изменения значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имеет.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь