Решение Липецкого областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 21-96/2014

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Третьякова В.Б. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2014 года по результатам рассмотрения заявления Третьякова В.Б. , поступившего в адрес прокурора 04.03.2014 года о совершении инженером-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (филиал Добровское БТИ)

Сиротиной Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ, и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении в отношении Сиротиной Е.Б. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным отказом, Третьяков В.Б. обжаловал его в Правобережный районный суд г. Липецка , которым постановлено решение от 13.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка от 02.04.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Третьяков В.Б. , просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности отказа прокурора в возбуждении в отношении Сиротиной Е.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка по доверенности Пронину С.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 года в прокуратуру Правобережного района г. Липецка поступило заявление Третьякова В.Б. о совершении инженером-геодезистом Сиротиной Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ.

В заявлении указано, что инженером-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (филиал Добровское БТИ)

Сиротиной Е.Б. в нарушение законодательства о кадастровой деятельности, внесены заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка Животворева В.Д. - собственника земельного участка смежного с Третьяковым В.Б., указаны местоположение границ образуемого земельного участка либо границы части земельного участка, разделяющей с земельными участками с кадастровым номером N Л.А.В. и с кадастровым номером N Третьякова В.Б. с наложением на границы земельного участка N Л.А.В. и N Третьякова В.Б.

02.04.2014 года по результатам рассмотрения заявления Третьякова В.Б. и.о. прокурором Правобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении в отношении Сиротиной Е.Б. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ, в виду неустановления в действиях должностного лица признаков указанного правонарушения.

Третьяковым В.Б. обжалуется отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера-геодезиста ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (филиал Добровское БТИ)

Сиротиной Е.Б., которая, по мнению заявителя, совершила административное правонарушение при изготовлении межевого плана собственника земельного участка, смежного с Третьяковым В.Б., что повлекло наложение границ земельного участка Ж.В.Д. на границы земельного участка Третьякова В.Б.

Санкция ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ з а административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными нормами и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к администрат ивной ответственнос ти.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает Третьяков В.Б. как на основание для возбуждения в отношении Сиротиной Е.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 35 КоАП РФ, имели место в мае 2009 года (дата постановки земельного участка Ж.В.Д. на кадастровый учет ), годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, возможность обсуждения вопроса о виновности Сиротиной Е.Б. в совершении данного состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сиротиной Е.Б.

Такая переоценка была бы равнозначна обсуждению вопроса о виновности Сиротиной Е.Б. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Несоблюдение прокурором процессуальной формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения при наличии письменного ответа), существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену принятого решения суда, не является.

На основании изложенного, и рдебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2уководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Сарычев В.Д.

Верно:

Судья: Секретарь: