Решение Липецкого областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 21-97/2014

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Берсановой Л.П. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2014 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.02.2014 года Берсанова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 8 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Берсановой Л.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Берсанова Л.П. просит суд отменить решение судьи, считая его незаконным, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что решение суда от 8 апреля 2014 года она не получала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным вручением Берсановой Л.П. копии обжалуемого решения Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2014 года, а потому приступает к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

В силу п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2014 года в 11 часов 11 минут в районе дома N 1 по ул. Сержанта Кувшинова г. Липецка работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Берсанова Л.П., в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ допустила остановку (стоянку) на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, объяснениями Берсановой Л.П. от 5 февраля 2014 года, согласно которым Берсанова Л.П. не отрицала факта оставления в вышеуказанное время и в указанном месте своего автомобиля на тротуаре и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Берсановой Л.П. состава правонарушения.

Довод

Берсановой Л.П. о том, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания, основан на неправильном толковании норм права. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и р дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2 уководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Берсановой Л.П. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Сарычев В.Д.

Верно:

Судья:

Секретарь: