Приговор СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 22-473-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Дедовой С.Ю. и Коноваловой И.А.

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

адвокатов Амбурцевой Т.Д. и Рудакова А.Г.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной Поляковой Л.П., адвокатов Амбурцевой Т.Д. и Летуновского Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года, которым

Полякова Л.П. , ... года рождения, "данные изъяты"

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и с применением ст.47 УК РФ назначено ей наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляковой Л.П. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период домашнего ареста Поляковой Л.П. запрещено:

- покидать место жительства по адресу: "адрес" , за исключением необходимости обращаться в медицинские учреждения, суд, прокуратуру, полицию, следственные органы, являться по вызовам в суд и посещать магазины для приобретения необходимых товаров, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением взаимодействия с судами, прокуратурой, следственными органами, органами внутренних дел; вести телефонные переговоры, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитниками. При этом о каждом таком звонке Полякова Л.П. обязана информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Поляковой Л.П. возложены на филиал по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России "адрес" .

Засчитано в срок отбывания наказания время задержания Поляковой Л.П. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также период нахождения под домашним арестом.

Разрешена судьба вещественных доказательств .

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., поддержавшую апелляционное представление и просившую апелляционные жалобы осужденной и адвокатов оставить без удовлетворения, осужденную Полякову Л.П. и адвокатов Амбурцеву Т.Д. и Рудакова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Полякова признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Полякова Л.П., являясь доцентом кафедры "данные изъяты" образовательного учреждения высшего профессионального образования "адрес" пыталась ДД.ММ.ГГГГ получить через посредника - старосту группы "данные изъяты" СЮА деньги в сумме 2000 руб. от студентов ДИА и ШНА за выставление им положительных оценок " хорошо " на предстоящем ДД.ММ.ГГГГ экзамене по дисциплине " бухгалтерский учет " без фактической сдачи, что на момент получения денежных средств не входило в служебные полномочия Поляковой Л.П., поскольку на кафедре еще не была распределена нагрузка на преподавателей по дисциплинам на 5 семестр. Полякова Л.П. была задержана сотрудниками милиции, в связи с чем не имела возможности распорядиться похищенными деньгами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Поляковой, считает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению, поскольку наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которым Полякова совершила умышленное корыстное преступление в отношении студентов. Имеются основания полагать, что назначенное ей наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку Полякова свою вину в совершении преступления не признала, не осознала свою вину и не раскаялась в содеянном, прощения у потерпевших не просила. Кроме того, суд в резолютивной части приговора, указав на зачет в срок отбытия наказания период нахождения Поляковой под домашним арестом, в нарушение требований ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ не указал время нахождения ее под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. Просит приговор изменить, назначить Поляковой наказание по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.47 УК РФ лишить Полякову права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Поляковой под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцева Т.Д. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Судом были нарушены требования ч.1 ст.247 УПК РФ, т.к. судебное заседание 26 декабря 2013 года с 10 часов было проведено в отсутствие подсудимой и ее адвоката Амбурцевой. Неявка подсудимой и адвоката Амбурцевой в указанное время в суд была вызвана уважительной причиной - участием в апелляционной инстанции. В ознакомлении с данной частью протокола судебного заседания ей было отказано, в связи с чем она была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в этой части. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Что касается выводов суда о том, что Полякова сообщила старосте студентке СЮА для передачи информации студентам ДИА и ШНА о том, что она за вознаграждение выставит им положительные оценки, то в описательно-мотивировочной части приговора не только не указано время и место вышеуказанных событий, но и не содержатся в приговоре доказательств, на которых основан указный вывод суда. Показания же СЮА не могут быть положены в основу приговора. Довод подсудимой о том, что эта студентка оговорила преподавателя и присвоила себе деньги студентов, не опровергнут. Имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства в подтверждение описания преступного деяния, не указан год, время, место, способ и другие обстоятельства, когда якобы Полякова предложила посреднику - студентке СЮА собрать деньги для нее со студентов и когда студенты ШНА и ДИА передали ей денежные средства для передачи Поляковой. Суд в приговоре не раскрыл полностью содержание показаний свидетеля ГЕ . Показания ГЕ опровергают вывод суда о том, что подсудимая заранее знала, что не будет принимать экзамен у студентов.

Все доказательства по делу получены с нарушением положений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд признал действия СЮА , как посредника преступления и посчитал установленным факт, что деньги подсудимая получила через посредника преступления - СЮА , хотя приговора суда о признании СЮА виновной как посредника преступления не имеется. В показаниях СЮА содержатся противоречия, которые суд не устранил. В акте пометки денежных средств красителем отсутствуют сведения об источнике получения этих денег оперативным работником, что указывает на недопустимость данного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ СЮА совершила преступление - дачу взятки, но работники УБЭП УВД "адрес" вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности не приняли мер к раскрытию совершенного СЮА преступления, а посредством привлечения виновного лица в совершенном преступлении начали провоцировать, готовить новое преступление, для чего вынесли постановление о проведении "оперативного эксперимента". В ходе оперативного эксперимента без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела участвовала следователь АУ . Вывод суда о том, что следователь АУ не участвовала в оперативном эксперименте опровергается доказательствами. Из постановления следователя от 9.06.2010 г..усматривается, что она в 21 час вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. По протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2010 года в 19 ч.55 мин. участвовала следователь АУ . Кроме того, протокол осмотра места происшествия фактически является личным досмотром и задержанием Поляковой в порядке ст.91 УПК РФ. Из протокола задержания Поляковой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была задержана в 21 час, однако фактически она была задержана в 19 час.55 минут. оперативным работником ДМ , который применил к ней физическую силу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права Поляковой при задержании не разъяснены и было нарушено право на защиту, т.к. не был допущен адвокат в момент ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ. В связи с этим протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Закона РФ "Об ОРД" и норм УПК РФ. Следователь АУ сама же подготовила новое преступление и сама участвовала в оперативном эксперименте, а затем в нарушение норм законодательства оформила протокол осмотра, поэтому не могла проводить расследование по делу. Были предприняты провокационные действия по подготовке нового преступления с привлечением лица, совершившего преступление - посредника СЮА В обвинительном заключении и в приговоре суда не указано, откуда взялись 2000 рублей для пометки их красителем. Оперативные работники должны были задержать с поличным студентов ШНА и ДИА при передаче 2 000 рублей СЮА , составить протокол задержания и возбудить уголовное дело, однако требования закона в этой части не были выполнены. В приговоре отсутствует год, месяц, число дачи взятки студентами ШНА и ДИА СЮА , поэтому все доказательства, добытые в ходе оперативного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ст.183,182 УПК РФ выемка у СЮА денежных средств, как вещественных доказательств по делу, не производилось и протокол выемки не составлялся. В судебном заседании ШНА и ДИА не показали конкретно дату передачи денег, а на следствии давали показания, которые не подтвердили в суде. Суд не устранил противоречия в показаниях СЮА о том, когда она добрала деньги со студентов ШНА и ДИА - до обращения в правоохранительные органы или позже. Противоречивые показания свидетеля СЮА в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила на ее телефон подсудимая, опровергаются показаниями свидетеля ПНП сестры подсудимой ), а содержание детализации телефонных соединений суд в приговоре не раскрыл и не дал им оценку.

Видеозапись не опровергает довод подсудимой об имитации телефонного разговора СЮА с ней, к тому же из содержания детализации с телефона СЮА на личный телефон подсудимой ДД.ММ.ГГГГ не поступали входящие звонки, а из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при личном досмотре у Поляковой была изъята дамская сумочка, однако в изъятых предметах отсутствует телефон Поляковой. Суд незаконно отклонил ходатайство подсудимой об истребовании сведений о детализации телефонных разговоров с ее личного сотового телефона. В ходатайстве о допросе свидетелей КВ и АМ суд отказал, хотя данные лица находились в здании суда и у них на руках были судебные повестки о вызове в суд. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий оперативных сотрудников УБЭП УВД по "адрес" в ходе оперативного эксперимента. Показания работников УБЭП УВД по "адрес" являются противоречивыми. Суд, вынося приговор, не учел вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении Поляковой за отсутствием состава преступления в ее действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( дачи взятки Поляковой ). Суд при вынесении приговора в нарушение ст.144 УК РФ не вынес частное определение и не направил прокурору сообщение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении СЮА по факту ложного доноса по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления - дачи взятки, и мошенничества в действиях СЮА и ее сестры ДВ для решения вопроса о возбуждении против них уголовного дела. При недоказанности фактических обстоятельств преступления, факта получения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ неизвестно чьих денег, неизвестно когда и каким образом полученных, суд необоснованно признал Полякову виновной.

Суд необоснованно отказал в назначении комплексной фоноскопической, криминалистической и технической экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку видеозапись то в цветном, то в черно-белом изображении свидетельствует об ее монтаже. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют кадры о передаче денег. Суд не учел, что Полякова могла окраситься в краситель при соприкосновении с руками СЮА . Краситель на руках СЮА мог быть от полученных ею денежных купюр в красителе ДД.ММ.ГГГГ в руки без свертка, без конверта, без бумаги, что подтверждается и фотографиями, на которых видно, что денежные купюры лежали поверх сумки в открытом виде в листке бумаги. Суд не учел, что при задержании Поляковой к ней была применена физическая сила в виде удержания за руки оперативными сотрудниками, которые пояснили, что Полякова сопротивлялась, а значит, во время борьбы она могла окрасить руки о лежащие поверх сумки в открытом виде денежные купюры. Понятой АФ не подтвердил тот факт, что Полякова добровольно выдала деньги. Студентка СЮА оговорила Полякову с целью скрыть свои преступные действия по факту присвоения ею денег, собранных со студентов. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы, хотя в ходе просмотра данной записи в судебном заседании был обнаружен текст разговора, который не отражен в материалах дела, видеокамера случайно не была выключена и оперативный работник на видеозаписи предложил СЮА составить список студентов на 19 человек для задержания и помещения в ИВС Поляковой, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу оперативными сотрудниками. Подсудимая Полякова была необоснованно ДД.ММ.ГГГГ удалена из зала судебного заседания, поскольку подсудимая имеет право подавать свои возражения по ходу судебного заседания.

Суд надуманно указал в приговоре о том, что Полякова проживает по двум адресам, поскольку в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимой Полякова предъявила суду паспорт и сообщила, что фактически проживает по адресу: "адрес" данная квартира принадлежит подсудимой по праву собственности, поэтому просит вынести в адрес судьи ДС частное постановление о нарушении им ст.107 ч.1 УПК РФ, т.к. по постановлению судьи подсудимой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в чужой квартире по адресу : "адрес" , которая никогда не принадлежала подсудимой, при этом согласия собственника этой квартиры на помещение под домашний арест Поляковой в чужой квартире суд не спросил. Просит обратить внимание, что суд при вынесении приговора не вынес частного постановления по фактам нарушения следователем АУ и оперативными работниками норм УПК и Закона РФ "Об ОРД". Просит отменить приговор суда о признании Поляковой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признать за ней право на реабилитацию.

Адвокат Амбурцева Т.Д обжалует также постановление от 26.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств.

В апелляционной жалобе от 06.01.2014 года осужденная Полякова Л. П. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. При вынесении приговора суд нарушил ее конституционные права на защиту, основные принципы судопроизводства, гласности, не предоставлено право на сбор доказательств по уголовному делу, отказано в проведении экспертиз по делу, нарушены нормы УПК в обоснованности приговора, искажены вещественные доказательства в описательной части, неверно истолковано место ее жительства. Судом не вызваны свидетели по делу со стороны защиты, выводы судом сделаны в одностороннем порядке, без учета доказательной базы со стороны защиты. Судом отклонены основные вопросы в ходе судебного разбирательства, допущены нарушения и в ходе проведения предварительного слушания. Просит обвинительный приговор в отношении ее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 09.01.2014 года осужденная Полякова Л. П. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Амбурцевой Т.Д., и просит отменить приговор суда и вынести в отношении ее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. указывает, что приговор в отношении Поляковой является незаконным и необоснованным, вынесен в нарушение норм УПК РФ и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. С выводами суда о том, что на момент вмененного преступления Полякова была наделена должностными полномочиями и обладала распорядительными функциями, согласиться нельзя. Полякова не является работником государственного органа, органа местного самоуправления, государственного либо муниципального учреждения, ввиду чего она не была наделена служебными полномочиями. Согласно уставу МОУ "адрес" не является муниципальным учреждением. В судебном заседании установлено, что Полякова является преподавателем вуза и за должность доцента не получает денежного вознаграждения. Свидетели ГЕ и ВН показали, что Полякова в институте является просто преподавателем и никакими распорядительными функциями и функциями управления не наделена. Все это свидетельствует о том, что Полякова на момент ее задержания не занимала служебного положения и не сдача ей экзамена не могла привести к отчислению студента из института и наступлению для него значимых правовых последствий. Также в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Поляковой денежных средств в размере 2000 рублей от СЮА . В ходе судебного следствия было установлено, что никто из студентов с Поляковой лично не общался, и никому лично она предложений о сдаче экзаменов за денежное вознаграждение не выдвигала, не обещала покровительства на экзамене и выставление положительной оценки. Потерпевший ДИА заявил, что он денежные средства сдал СЮА в начале мая 2010 года по ее личной просьбе и при этом с Поляковой он не общался. Потерпевшая ШНА также пояснила, что с Поляковой контакта не имела и она с ней о сдаче экзамена за взятку не разговаривала, поэтому показания СЮА вызывают обоснованное сомнение. Факт обращения СЮА в УБЭП никак и нигде не зарегистрирован, не помнит она и как передавала деньги Поляковой, и куда последняя их положила. Два протокола допроса СЮА были признаны судом недопустимыми доказательствами, что подтверждает факт фальсификации доказательств, которые представляются следствием в части доказывания обстоятельств вручения Поляковой денежных средств в качестве взятки. СЮА спровоцировала целый ряд преступлений, была непосредственным участником и организатором этих преступлений, но сама она не привлекается к уголовной ответственности. Суд, признавая Полякову виновной в покушении на получение взятки, обязан был вынести частное определение и направить материалы для проведения проверки в отношении СЮА следствию, поскольку исходя из приговора она пособничала Поляковой в покушении на получение взятки. Также суд оставил без внимания и тот факт, что сотрудники УБЭП ДМ и ПВ зная заранее о том, что СЮА намерена собрать деньги с ДИА и ШНА , не пресекают преступные действия СЮА по сбору денег для дачи взятки, не проводят оперативные мероприятия с целью фиксации этого факта преступления в рамках дела оперативного учета. Все мероприятия по задержанию Поляковой были провокацией. Как усматривается из рассекреченных и представленных следствию материалов действия сотрудников УБЭП осуществлялись с грубейшими нарушениями Закона "Об ОРД", а доказательства, добытые в ходе данных мероприятий, не могут соответствовать требованиям ст.ст.73,74 УПК РФ. Факт получения СЮА денег от ДИА и ШНА после ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован и вступает в противоречие с показаниями ДИА , данными в ходе судебного следствия. Сотрудники УБЭП должны и обязаны были начать фиксацию преступной деятельности именно с момента получения денег СЮА от ДИА и ШНА , чтобы подтвердить, что 2000 рублей появились у нее именно от этих студентов. Из сведений, сообщенных СЮА сотрудникам УБЭП, изначально не усматривалось то обстоятельство, что действия оперативных сотрудников будут направлены на выявление тяжкого преступления. На момент задержания Поляковой уголовное дело не было возбуждено и участие следователя в данном случае не может осуществляться в рамках проведения ОРМ. Представленные следствию документы и вещественные доказательства нельзя расценивать и использовать как допустимые доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Свидетели ДМ , ПВ , СУ , ВФ не являлись очевидцами вручения денежных средств Поляковой и вошли в подъезд, когда задерживали Полякову, поэтому их показания не являются прямыми доказательствами вины Поляковой. При рассмотрении данного уголовного дела было допущено нарушение ст.242 УПК РФ, поскольку изначально указанное дело приняла в своему производству судья ЩНИ Однако, после того как судья ЩНИ вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено "адрес" судом, дело к своему производству принял судья ДС который и постановил обжалуемый приговор. Также в ходе судебного слушания была нарушена ст.234 УПК РФ, поскольку судом не были должным образом извещены потерпевшие по данному уголовному делу о дате проведения предварительного слушания, и последующих датах, на которые откладывалось предварительное слушание. В связи с этим они были лишены возможности в соответствии с п.5 ст.234 УПК высказывать свое мнение по заявленным Поляковой и защитниками в ходе предварительного слушания ходатайствам. Просит отменить приговор суда и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденной Поляковой Л.П. и адвоката Амбурцевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в соответствии со ст. 389.16 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полякова органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

В том, что являясь доцентом "данные изъяты" муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" , получила через посредника - старосту группы "данные изъяты" СЮА деньги в сумме 31 100 руб. от студентов за выставление им положительных оценок на предстоящем ДД.ММ.ГГГГ экзамене " бухгалтерский учет " без фактической сдачи, что на момент получения денежных средств не входило в служебные полномочия Поляковой, поскольку прием экзамена ей не был поручен.

Кроме того, Полякова обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде данного дома получила через посредника - старосту группы "данные изъяты" СЮА деньги в сумме 2000 руб. со студентов ДИА и ШНА за выставление им положительных оценок " хорошо " на предстоящем в ДД.ММ.ГГГГ экзамене по дисциплине " бухгалтерский учет " без фактической сдачи, что на момент получения денежных средств не входило в служебные полномочия Поляковой Л.П., поскольку на кафедре еще не была распределена нагрузка на преподавателей по дисциплинам на 5 семестр. Полякова была задержана сотрудниками милиции, в связи с чем не имела возможности распорядиться похищенными деньгами.

Таким образом, Поляковой вменялось в вину совершение двух преступлений : первое - ДД.ММ.ГГГГ - передача СЮА преподавателю Поляковой 31100 руб.; второе - ДД.ММ.ГГГГ - передача СЮА преподавателю Поляковой 2000 руб.

На основании постановления суда первой инстанции от 28.11.2013 г. было прекращено уголовное преследование в отношении Поляковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ , на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ( том 18 л.д. 242 ).

За преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Однако данный приговор нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании Полякова виновной себе не признала и показала, что при ее задержании применялось насилие, она теряла сознание на короткое время, а денежные средства ей были подложены СЮА .

Из показаний свидетеля СЮА , данных в ходе судебного заседания, видно, что к ней, как старосте группы "данные изъяты" в апреле 2010 года обратилась преподаватель Полякова с предложением за деньги получить положительные оценки по предмету "бухгалтерский учет", и собрать для этого денежные средства со студентов, 900 руб. за оценку 3 и 1000 руб. за оценку 4, о чем она по просьбе Поляковой объявила студентам своей группы и старосте второй группы ДВ После передачи ДД.ММ.ГГГГ Поляковой собранных со студентов денежных средств, кроме ДИА и ШНА , она о данном факте ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам УБЭП. Собрала с ДИА и ШНА 2000 руб., пришла к сотрудникам УБЭП и отдала деньги им. Сотрудники УБЭП, сняв с них копии, пометили денежные средства спецкрасителем, которые она передала Поляковой ДД.ММ.ГГГГ в подъезде.

Суд первой инстанции не установил и не указал в описательно - мотивировочной части приговора, когда ШНА и ДИА передали СЮА 2000 руб. для переда их Поляковой за выставление положительных оценок на экзамене.

В обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенты ШНА и ДИА передали старосте СЮА по 1000 руб. от каждого ( том 9 л.д. 5 обвинительного заключения ), т.е. до обращения СЮА в УБЭП.

Из явки с повинной ДИА следует, что он в начале мая 2010 г. передал 1000 руб. через старосту группы СЮА для передачи их Поляковой за выставление ему положительной оценки на экзамене ( л.д. 234 том 1 ).

О том, что ДИА передал данную сумму в мае 2010 г., он указывает и в своих показаниях на предварительном следствии ( л.д. 2-4 том 3 ).

Однако из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возбуждено уголовное дело в отношении ДИА по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ, по факту передачи им ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. через старосту СЮА за выставление положительной оценки на экзамене Поляковой ( л.д. 232 том 1 ).

Из явки с повинной ШНА видно, что 5.06.2010 г. она передала 1000 руб. через старосту СЮА за выставление положительной оценки преподавателем Поляковой ( л.д. 124 том 1 ).

Однако из постановления следователя от 17 июня 2010 г. видно, что возбуждено уголовное дело в отношении ШНА по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ, по факту передачи 4.06.2010 г. ею через старосту группы Саморокину 1000 руб. за выставление положительной оценки преподавателем Поляковой ( л.д. 122 том 1 ).

Из материалов уголовного дела следует, что СЮА обратилась 7 июня 2010 г. в УБЭП УМВД по "адрес" с заявлением о том, что 4 июня 2010 г. она передала преподавателю Поляковой деньги, собранные со студентов, за выставление положительных оценок на экзамене.

Однако данное сообщение СЮА в порядке ст. 141 УПК РФ не зарегистрировано, нет в материалах уголовного дела ни устного, ни письменного заявления СЮА об этом факте. Уголовное дело в отношении СЮА по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не возбуждалось, в отличии от остальных студентов, в отношении которых возбуждались уголовные дела по ст. 291 ч. 1 УК РФ, а затем выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении их в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции на основании постановления от 26 декабря 2013 г. ( л.д. 115 том 20 ), удовлетворив ходатайство подсудимой Поляковой, исключил из числа доказательств показания свидетеля СЮА , данные в период предварительного следствия и изложенных ее в протоколе допроса от 10.06.2010 г. ( том 3 л.д. 100 - 102 ), поскольку наряду с данным протоколом ее допроса в материале N /2011 г. ( т.1 л.м. 46 - 48 ) находится заверенная копия протокола допроса свидетеля СЮА , текст которого содержит в некоторых местах иное повествование относительно текста протокола, имеющегося в материалах уголовного дела.

Поставив под сомнение показания свидетеля СЮА , тем не менее суд первой инстанции положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре не изложил показания свидетеля РЯ , которая была допрошена в судебном заседании, и не дал им никакой оценки. Хотя по ее показаниям после задержания преподавателя Поляковой СЮА вернула ей половину денег, которые она передавала СЮА для передачи преподавателю Поляковой за выставление положительной оценки на экзамене, сказав, что это был предварительный договор ( л.д. 93 - 94 протокола судебного заседания том 16 ).

В акте осмотра, копирования и вручения денежных купюр от 9 июня 2010 г. отсутствуют сведения об источнике их получения 2000 руб.

Таким образом, показания СЮА о том, что она собрала деньги с ШНА и ДИА после обращения в УБЭП, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что все деньги со студентов, в том числе и 2000 руб. с ШНА и ДИА , за попытку получение которых осуждена Полякова обжалуемым приговором, были собраны СЮА до 4 июня 2010 г., т.е. до передачи ею первой основной суммы в размере 31100 руб. Поляковой ( как ей вменялось в вину органами предварительного следствия ), но по данному преступлению от 4.06.2010 г. уголовное преследование прекращено на основании постановления суда от 28.11.2013 г. за отсутствием состава преступления в действиях Поляковой.

Акт осмотра видеозаписи от 9.06.2010 г., проведенной при оперативном эксперименте, содержит не полный текст разговора.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена данная видеозапись, установлен текст, который в материалах уголовного дела отсутствует, видеокамера случайно была не выключена и оперативный работник на видеозаписи предложил СЮА составить список студентов для задержания Поляковой, СЮА звонит ДВ - старосте другой группы и просит составить список студентов ее группы. Хотя по показаниям СЮА деньги в сумме 31110 руб. она передала Поляковой вместе со списками студентов.

Следовательно, проведенный оперативный эксперимент 9.06.2010 г., в ходе которого у Поляковой изъяты две обработанные специальным красителем денежные купюры достоинством 1000 руб. каждая, следует признать провокацией со стороны сотрудников УБЭП.

Результаты оперативного эксперимента могут быть положены в качестве доказательства, если они получены в соответствии с Законом РФ " Об оперативно - розыскной деятельности " и должны свидетельствовать о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных органов.

Вопрос о провокации оперативно - розыскного мероприятия ставился Поляковой и ее адвокатами в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела. Однако, данные доводы судом необоснованно были отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что способ, посредством которого был назначен и проведен оперативный эксперимент в рамках настоящего уголовного дела, привел к злоупотреблению данным методом. Не представлено данных о том, что Полякова получила бы 2000 руб. независимо от действий сотрудников УБЭП.

В связи с этим, все доказательства, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, такие как акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств СЮА для последующей передачи их преподавателю Поляковой ; протокол осмотра места происшествия от 9.06.2010 г. ; протокол задержания Поляковой ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы ; заключение фоноскопической экспертизы ; заключение эксперта о свечении рук Поляковой и денежных купюр ; видеозапись встречи Поляковой и СЮА от 9.06.2010 г. следует признать в соответствии со ст. 75 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности Поляковой, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, следует истолковать ее в пользу, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Поляковой подлежит отмене с постановлением судом апелляционной инстанции в отношении ее оправдательного приговора.

В связи с этим мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Поляковой подлежит отмене.

Что касается доводов Поляковой и адвокатов о незаконности избрания в отношении Поляковой данной меры пресечения, то постановления об избрании и о продлении данной меры пресечения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и они вступили в законную силу.

Судебная коллегия считает, что два билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, серии "данные изъяты" , хранящиеся в ИЦ УМВД России "адрес" , следует обратить в доход государства, обязав УМВД России "адрес" "адрес" произвести обмен указанных билетов Банка России перед их обращением в доход государства, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются заявления от ШНА и ДИА о том, что они от предъявления гражданского иска отказываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.29 ст. 389. 30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА :

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159 УК РФ в отношении Поляковой Л.П. отменить.

Полякову Л.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, производство по данному уголовному делу прекратить, чем удовлетворить апелляционные жалобы Поляковой Л.П. и адвокатов.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Поляковой Л.П. в виде домашнего ареста отменить.

Признать за Поляковой Л.П. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

приказ N -ок от 23.04.2009; приказ N ок от 19 февраля 2003 года; трудовой договор N от 19 февраля 2003 года; два заявления Поляковой Л.П., должностную инструкцию доцента; копию расписания занятий для студентов заочной сокращенной формы обучения экономического факультета; рабочий учебный план; копию графика прохождения зачетно-экзаменационной сессии заочной формы обучения на 2010 - 2011 г.г.; копию учебной нагрузки преподавателя Поляковой Л.П. на 2009/2010 учебный год; копию приказа N от 01 марта 2010 года; копию академических правил "адрес" "; копию расписания занятий; копию учебной нагрузки ГЕ .; копию проекта учебной нагрузки преподавателя кафедры "данные изъяты" Поляковой Л.П. на 2010/2011 учебный год, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

трудовую книжку Поляковой Л.П., хранящуюся у Поляковой Л.П., оставить у Поляковой Л.П.;

образец спецкрасителя; липкие пленки черного цвета, хранящиеся в ИЦ УМВД "адрес" , уничтожить;

лист бумаги с надписью " "данные изъяты" ", хранящийся в ИЦ УМВД "адрес" , хранить в материалах уголовного дела;

два компакт-диска хранить при материалах уголовного дела;

два билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, серии "данные изъяты" , хранящиеся в ИЦ УМВД "адрес" "адрес" , обратить в доход государства, обязав УМВД России "адрес" произвести обмен указанных билетов Банка России перед их обращением в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.А.Карикова

Судьи: С.Ю. Дедова

И.А.Коновалова