Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-620/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.,

судей Бубыря А.А. и Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

с участием осужденного Попова С.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова С.А. и защитника Меркулова Д.Ю. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 20.03.2014 года, которым

Попов С.А. , "данные изъяты" , судимый:

1) "данные изъяты" ;

2) "данные изъяты" .

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.06.2010г. в виде 6-ти месяцев ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено Попову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 20.03.2014 г., засчитано в срок отбытия наказания время содержания Попова С.А. под стражей с 12.08.2013г. по 19.03.2014г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Попову С.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости;

- не выезжать за пределы территории г.Липецка;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Взысканы с Попова С.А. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату труда адвоката Епанчиной, Кострыкиной, Пожидаевой, Хариной, Меркулова в размере 13750 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения осужденного Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. , просившего просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и даицетилморфин (героин), общей массой 6, 65 гр.

Преступление совершено 29.06.2013г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов С.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку в основу обвинения положен ряд незаконных и необоснованных действий должностных лиц, а мотив и умысел преступления были определены судом по недопустимым доказательствам. Считает, что не доказано событие преступления, а судом занят обвинительный уклон и созданы препятствия для объективного рассмотрения дела и вынесения обоснованного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Попов С.А. повторяет изложенные ранее доводы о несогласии с приговором суда и излагает ходатайство об исследовании письменных доказательств уголовного дела в заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Меркулов Д.Ю. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия Попов не давал, а подписал протокол в связи с оказанием на него физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Попов 29.06.2013г. употреблял наркотические средства, которыми его угощал С. , после чего оставшейся частью раствора заправил шприц и положил его в карман шорт, далее он был задержан. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного В. от 29.06.2013г., согласно которому у Попова был изъят не пакет с героином, а шприц с раствором. Несмотря на пояснения В. в судебном заседание о допущенной технической ошибки, апеллятор считает, что это не ошибка. С. подтвердил показания Попова об отсутствии у него героина и того, что после употребления наркотиков оставался шприц с остатками раствора. Показания на предварительном следствии о том, что у Попова были наркотики, С. давал в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что показания С. в суде не могут свидетельствовать о желании оказать Попову помощь в освобождении от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Константинова Е.И. указала, что считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Несмотря на отрицание Поповым С.А. своей вины и утверждения, что наркотические средства были подброшены сотрудником полиции С1 , когда тот водил его в туалет, а при нём находился лишь шприц с раствором героина, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Попова С.А. на предварительном следствии о том, что 29.06.2013г. при нем находился прозрачный полиэтиленовый пакет с перекрученной горловиной, внутри которого находился героин. Когда он, вместе со своим знакомым С. , при котором также находился героин, стояли на улице и выражались нецензурно, подъехали сотрудники полиции. После его доставления в дежурную часть, был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, и обнаружен полиэтиленовый пакет с героином ( т.1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля К. (командира взвода ОБ ППС УМВД России по г.Липецку) о том, что он 29.06.2013г. совместно с водителем Р. задержали двух молодых людей, которые нецензурно выражались. Один из них Попов решил скрыться и побежал вдоль "адрес" . После того, как он догнал Попова, тот был доставлен в дежурную часть. Второго парня - С. доставили сотрудники уголовного розыска, среди которых был оперуполномоченный С1 . Он также показал, что никакого насилия к Попову применено не было, а только применялись спецсредства - наручники;

- показаниями свидетеля Р. (водителя ОБ ППС УМВД России по г.Липецку), которые об обстоятельствах задержания и доставления Попова в отдел полиции аналогичны показаниям свидетеля К. ;

- показаниями свидетеля В. (дежурного) о том, что 29.06.2013г. К. и Р. за совершение административного правонарушения доставили Попова. При его личном досмотре в присутствии понятых был обнаружен и изъят один прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Свидетель пояснил, что при составление рапорта от 29.06.2013г. им была допущена техническая описка, и неверно указано, что по окончанию личного досмотра у Попова был изъят шприц с веществом. Фактически был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля М. (понятого) о том, что он 29.06.2013г. вместе с А. принимали участие при личном досмотре Попова, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят полимерный пакет, перевязанный нитью, внутри которого находились порошкообразное вещество. Свидетель подтвердил, что Попов вел себя спокойно, никакого морального и психического принуждения со стороны сотрудников полиции на Попова оказано не было;

- показаниями свидетеля А. (понятого), которые об обстоятельствах проведения личного досмотра, аналогичны показаниям свидетеля М. ;

- показаниями свидетеля С2 (следователя) о том, что уголовное дело в отношении Попова по факту обнаружения при нем наркотического средства, находилось в ее производстве. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Попову были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никакого воздействия на него не оказывалось, по окончанию следственного действия замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля С1 (оперативного дежурного) о том, что ранее он работал в уголовном розыске. В июне 2013г. им был задержан и доставлен в дежурную часть С. . В дежурной части он увидел ранее знакомого по роду службы Попова, который сказал ему, что при его личном досмотре были обнаружены наркотики. Попова в туалет он не водил, наркотики не подбрасывал. Данные показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки (т. 1 л.д. 134);

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что 29.06.2013г. он вместе с Поповым, у которого находился героин для личного потребления, привлекли внимание сотрудников полиции, поскольку выражались нецензурно. Он испугался и убежал от сотрудников полиции, которые не стали его преследовать. Позже он был задержан другими сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где встретился с Поповым.

Кроме того, вина Попова С.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается:

рапортом о задержании Попова С.А., согласно которому 29.06.2013г. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он был задержан сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г.Липецку К. и Р. по адресу: "адрес" за совершение мелкого хулиганства (т. 1 л.д. 25);

рапортом В. от 29.06.2013г. о том, что в ходе досмотра Попова, доставленного в дежурную часть сотрудниками полиции К. и Р. , в левом кармане шорт был обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 24);

протоколом медицинского освидетельствования Попова от 29.06.2013г., которым установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д. 26);

протоколом об административном задержании от 29.06.2013г., согласно которому Попов С.А., задержанный в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен в УМВД России по г. Липеку, где в присутствии понятых М. и А. был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят целлофановый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.84) ;

актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Попова обнаружена рана в левой паховой складке, которая по своим морфологическим свойствам и особенностям локализации характерна для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций и имеет давность около 1-3 суток до осмотра (т. 1 л.д. 30-31, 35-37);

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое 29.06.2013г. в ходе личного досмотра у Попова порошкообразное вещество является смесью наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальная масса которого составляла 6,65 гр. (т. 1 л.д. 41-42, 44);

показаниями свидетеля Т. (эксперта) подтвердившего выводы, изложенные в заключение физико-химической экспертизы и показавшего, что на исследование был представлен бумажный конверт, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Оценив всю совокупность представленных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит полное описание преступного деяния, как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Показаниям Попова С.А. о том, что героин ему подброшен сотрудником полиции, а при себе у него имелся только шприц с остатками раствора наркотического средства, дана надлежащая оценка. Суд также оценил изменение показаний свидетеля С. , сообщившего суду об отсутствии у Попова до задержания наркотических средств. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, и положил в основу приговора и своих выводов о виновности другие доказательства.

Так, из показаний подозреваемого Попова; свидетелей сотрудников полиции - К. , Р. , В. ; понятых - М. , А. следует, что у осужденного был изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который согласно заключению физико-химической экспертизы является смесью наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Указанное также подтверждается показаниями С. на предварительном следствии, подтвердившего, что у Попова имелся при себе героин.

Показания Попова и С. изложены в приговоре суда в соответствии с их содержанием, занесенным в протокол судебного заседания и протокол допроса.

Доводы жалобы адвоката об оказании на Попова и С. давления со стороны сотрудников полиции, об указании в рапорте дежурного В. от 29.06.2013г. того, что был изъят шприц с раствором, были предметом исследования суда 1-й инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Объективных данных, подтверждающих оказание давления на свидетеля С. при дачи им показаний на предварительном следствии, о чем свидетелем было заявлено в судебном заседании, не имеется.

Довод осужденного о том, что судебное решение постановлено на недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельным. Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания Попова в качестве подозреваемого, свидетелей С. , К. и Р. , В. , других сотрудников полиции, данные на предварительном следствии, понятых, справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ , протокол об административном задержании проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Судебная коллегия не находит нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции.

Приведенные осужденным в ходе апелляционного разбирательства доводы, основанные на иной оценке доказательств, сами по себе не являются достаточным основанием для признания перечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы осужденного о нарушении в ходе расследования норм уголовно-процессуального закона следует признать несостоятельными. Суд в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон проверил обстоятельства проведения следственных и процессуальных действий, допросил в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших данные действия, а также в предусмотренном законом порядке разрешил ходатайства защиты, направленные на оценку законности предварительного следствия. Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, установлен правильно, с учетом количества изъятой героиновой смеси - 6, 65 гр., и поведения Попова пытавшегося избежать задержания сотрудниками полиции, данных о его личности.

Вопреки доводу жалобы об обвинительном уклоне суда, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Из содержания протокола судебного заседания и принятых в ходе судебного разбирательства процессуальных решений следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам осужденного об участии в качестве защитников на предварительном следствии адвокатов Епанчиной и Пожидаевой, подлежащих отводу, и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Оказание указанными адвокатами юридической помощи С. , являвшемуся подозреваемым и подсудимым по другому уголовному делу, не является основанием для отвода данных защитников.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд назначил наказание без учета смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из протокола судебного заседания и других процессуальных документов ( т. 1 л.д. 61, 128, 173,), приговора с уда Попов С.А. имеет малолетнего сына.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10. 2009г. N 21 ) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание - снижению.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время задержания Попова С.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Из материалов дела следует, что Попов С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30.06.2013 г. (т. 1 л.д. 84-87) и освобожден, с последующим избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 02.07.2013 г. (т. 1 л.д. 104).

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2014г. в отношении Попова С.А. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Попова С.А малолетнего ребенка;

снизить назначенное по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде 6-ти месяцев ограничения свободы по приговору от 01.06.2010г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти ) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого с 30.06.2013г. по 02.07.2013г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова С.А. и адвоката Меркулова Д.Ю. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Карикова

Судьи А.А. Бубырь

А.В. Ганьшина