Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 22-685/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Черешневой С.А.;

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осуждённой Оглы Г.М.,

защитника - адвоката Гуркиной Н.В.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённой Оглы ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года, которым

Оглы ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты" не судимая,

оправдана по предъявл енному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления. Признано за ней право на реабилитацию.

Осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Оглы ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 07 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оглы Г.М. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ . Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Этим же приговором вопрос о попечительстве над несовершеннолетними детьми "данные изъяты" - передан на рассмотрение в Управление опеки (попечительства) и защиты прав детства Администрации "адрес" ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснения государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осуждённой Оглы Г.М. и защитника Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Оглы Г.М. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( ДД.ММ.ГГГГ ), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ . Преступления совершены ею в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором, Оглы Г.М. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдана по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО13 просит приговор суда отменить в части оправдания осужденной Оглы Г.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает следующее. Судом правильно дана юридическая оценка действиям Оглы Г.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, а также правильно установлены фактические обстоятельства совершения этих двух преступлений. Вместе с тем, сделанный судом вывод об отсутствии в действиях Оглы Г.М. по эпизоду от 21.02.2013 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, является неверн ым . Так, п одсудимая Оглы Г.М. в судебном заседании по данному эпизоду вину не признала, дала показания относительно своей непричастности к инкриминируемому преступлению, изложила версию, согласно которой наркотическое средство она ДД.ММ.ГГГГ не сбывала, а голос на озвученных фонограммах, полученных в результате ОРД, ей не принадлежит. Апеллятор считает данную верси ю несостоятельной , так как опровергается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. "данные изъяты" "данные изъяты" Материалы и результаты ОРД, в том числе по данному эпизоду, получены в соответствии с требования УПК РФ и являются относимыми , допустимыми, нарушений закона при проведении ОРМ не допущено.

Автор представления, соглашаясь с вывод ом суда о том, что целью данного ОРМ не ставилась закупка наркотических средств , а также, что в ходе следствия и в суде личность "данные изъяты" не установлена , - не согласна с приговором суда в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Указывает, что в ходе проведения ОРМ "данные изъяты" сотрудниками правоохранительного органа выявлено совершение ФИО1 преступления, которое зафиксировано и задукоментировано в достаточной степени. А п олученных по данному эпизоду материалов достаточно, чтобы сделать однозначный, неоспоримый и единственно верный вывод о причастности ФИО1 к покушению на совершение сбыта наркотического средства именно ДД.ММ.ГГГГ года . Кроме того, не согласна со ссылкой суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" , согласно которому судам рекомендовано квалифицировать деяния как покушение на сбыт наркотических средств или психотропных веществ, если их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки. Так как полагает, что в данном постановлении Пленума не закреплен запрет судам о квалификации деяния как покушение на сбыт наркотических средств, если их передача осуществлялась в ходе оперативного эксперимента. В связи с изложенным, п росит признать вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, неверным, а приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённая

Оглы Г.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда суровым и просит его изменить в части назначенного наказания, применив ст. 82 УК РФ. Указывает на то, что находясь под домашним арестом не нарушала его условия, на ее иждивении "данные изъяты" . Просит суд учесть то, что она ранее не судима, раскаивание в содеянном, "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала, поданную ею апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просила изменить приговор суда в части назначенного наказания и применить в отношении нее ст. 82 УК РФ. Апелляционное представление просила оставить без удовлетворения, а приговор суда по оправданию ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения.

Адвокат также не согласился с доводами представления государственного обвинителя, просила в его удовлетворении отказать, считая приговор суда в данной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу подзащитной просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шварц Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просила отказать; представление государственного обвинителя просила удовлетворить в полном объеме, а приговор суда в части оправдания Оглы Г.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы осужденной Оглы Г.М., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оглы Г.М. в совершении двух, описанных в приговоре преступных деяний, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Осужденная Оглы Г.М. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признала , "данные изъяты" "данные изъяты"

По обвинению её в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в "адрес" , которую снимали "данные изъяты" . Наркотическое средство, обнаруженное у нее в ходе личного обыска в заднем кармане брюк, в момент задержания, было подброшено ей оперативным сотрудником ФИО22 , об этом она сообщала сразу в ходе задержания и обыска.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Оглы Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым вину совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. "данные изъяты"

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденной Оглы Г.М. и признал в качестве доказательства первоначальные признательные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку данные показания последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, протоколами задержания и личного обыска, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Оглы Г.М. была допрошена в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой не было, ей разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самой Оглы Г.М ФИО1

В связи с чем, суд в приговоре верно расценил доводы осужденной о непричастности и дачи первоначально признательных показаний из-за психологического воздействия со стороны следствия, как способ защиты, который избран осужденной с целью избежать уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Оглы Г.М. в

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( ДД.ММ.ГГГГ ) , подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- показаниями свидетеля ФИО38 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ "данные изъяты" "данные изъяты" Эти показания полностью соответствуют показаниям подозреваемой (обвиняемой) Оглы Г.М. в части схемы, времени, места и обстоятельств передачи ей ФИО38 наркотического средства, его объёма и полученной посредством перевода денежных средств "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15

(оперативный сотрудник УФСКН РФ по Липецкой области), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО38 в части времени, организации, порядка проведения и оформления ОРМ "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО16 (представителя общественности), которые идентичны показаниям свидетелей "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО41 согласно которым с декабря "данные изъяты"

Суд обоснованно признал доказательствами показания свидетеля ФИО38 , участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства, а также свидетелей ФИО15 , ФИО16 , ФИО41 , которым дал надлежащую оценку. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность Оглы Г.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступных действий, квалифицированных судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "данные изъяты"

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вручения специальных технических средств ФИО38 для проведения негласной аудио- и видеозаписи;

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО38 и досмотра вещей, находящихся при нём "данные изъяты"

протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому были осмотрены и вручены ФИО46 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.;

актами выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ "данные изъяты"

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество представленное на исследование, является наркотическим средством - "данные изъяты"

заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: порошкообразные вещества, выданные ФИО38 после ОРМ "данные изъяты" ., являются наркотическим средством - "данные изъяты"

протоколом получения у обвиняемой Оглы Г.М. образцов голоса для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм на материальных носителях - двух дисках - CD- R "данные изъяты"

заключениями судебных фоноскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым установлены тексты дословного содержания спорных фонограмм "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, судом установлено, что в ходе ОРМ ПТП зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между мужчиной и Оглы Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ОРМ "данные изъяты"

Кроме того, в судебном заседании просмотрен компакт-диск DVD - R рег. N с с двумя видеофайлами "данные изъяты"

- а также протоколами осмотров вещественных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе ОРМ изъятие вещественных доказательств, расшифровка аудиозаписей проходили в присутствии понятых, вещественные доказательства и носители информации были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались судом.

В ходе проведения ОРМ установлен факт незаконного сбыта наркотических средств осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. На основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Оглы Г.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ . В приговоре обоснованно указано, что между Оглы Г.М. и ФИО7 имеется предварительный сговор о совершении преступления, и такая договоренность состоялась до непосредственного совершения покушения на преступление, они действовали слаженно и согласованно, распределив между собой роли "данные изъяты" При этом, преступный умысел Оглы Г.М. не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ "Проверочная закупка".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятый размер наркотического средства, "данные изъяты" , является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Оглы Г.М. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием в приговоре, который также не оспаривается и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - незаконное хранение без целей сбыта наркотических средств, в крупном размере , виновность Оглы Г.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО17 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ею был проведен личный обыск Оглы Г.М., в ходе которого у нее было обнаружен и изъят в заднем левом кармане джинс один полимерный пакетик с веществом, перевязанный нитью; в левом переднем кармане джинс - микро-флешка;

- показаниями свидетелей ФИО18 , ФИО19 (понятые), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимали участие при проведении обыска в "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО15 , ФИО22 , ФИО20 ( оперативный сотрудник УФСКН РФ по "адрес" ), которые давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Виновность Оглы Г.М. в совершении преступных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом у задержания от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ходе производства личного обыска у Оглы Г.М. обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты"

- с правкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физикохимической судебной экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств: "данные изъяты"

Смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30.06.1998 г. ("Список 1 Перечня", Раздел "Наркотические средства") с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , - является наркотическим средством.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Оглы Г.М. в инкриминируемом ей преступлении.

Судом была дана надлежащая оценка в совокупности всем представленным доказательствам, положенным в основу приговора в этой части, действия Оглы Г.М. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств выводами суда в этой части и их обоснованием.

Судебная коллегия также находит, что оспариваемый приговор

в части оправдания Оглы Г.М. в совершении преступления вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств и с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционного представления о том, что: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в том числе - результатам оперативно-розыскной деятельности; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, - нельзя признать обоснованными.

Так, судом было установлено, что органами предварительного следствия "данные изъяты"

Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Оглы Г.М., как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимая Оглы Г.М. виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (оперативный сотрудник УФСКН РФ по "адрес" ), ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" средств ФИО7 , ФИО1 и ФИО14 закладку наркотических средств осуществляет несовершеннолетняя девочка. Об обстоятельствах и ходе оперативного эксперимента ФИО15 дал показания аналогичные показаниям ФИО22

Свидетели ФИО23 , ФИО24 (представители общественности) в ходе судебного следствия подтвердили сведения, сообщенные ФИО22 и ФИО15 в части времени, организации, порядка проведения и оформления "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (оперативный сотрудник УФСКН РФ по "адрес" ), ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие "данные изъяты"

Стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения помимо показаний свидетелей были представлены также следующие доказательства:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколы вручения специальных технических средств, личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171,173 т. 1 л.д. 170);

- акт выдачи предметов и вещей, в ходе проведения ОРМ " "данные изъяты" "данные изъяты"

- п ротокол выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому "данные изъяты"

- справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой представленное вещество, в виде комочка, является наркотическим средством - "данные изъяты"

- заключение физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , порошкообразное вещество, является наркотическим средством - "данные изъяты"

"данные изъяты"

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 были получены образцы её голоса и речи (т. 2 л.д. 41).

- заключение фоноскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выводами которой установлены тексты дословного содержания спорных фонограмм "данные изъяты" "данные изъяты"

- заключение фоноскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на спорных фонограммах "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, в ходе судебного следствия судом были прослушаны компакт-диск CD - R рег. "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 88 УПК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и пришел к единственно верному выводу об отсутствии в деянии подсудимой Оглы Г.М. состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием и оценкой, данной в приговоре суда и, проанализировав показания свидетелей ФИО22 , ФИО15 , ФИО20 , ФИО23 , ФИО24 в совокупности с письменными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что стороной обвинения суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц; о состоявшемся между Оглы Г.М. и другим лицом (уголовное преследование в отношении которого, выделено в отдельное производство), предварительном сговоре на совершение данного преступления.

Вопреки доводам представления суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что "данные изъяты" производилась по указанию ФИО1 А исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей не позволяют достоверно установить ни ее роль (ни связи с соучастниками), ни способ передачи наркотического средства от подсудимой оперативному сотруднику. "данные изъяты"

С сылка апеллятора на отсутствие нарушений законодательства при проведении ОРМ и на соблюдение требований законности при пред о ставлен ии следователю его результатов, - несостоятельна, "данные изъяты"

Довод представления о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не запрещает судам квалифицировать деяния как покушение на сбыт наркотических средств, если их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, - не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не может повлечь его отмену.

Доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны "данные изъяты"

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденной о несправедливости, назначенного ей наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Оглы Г.М., данные о личности виновной ( Оглы Г.М. ранее не судима, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" характеризуется - посредственно, на учетах в "данные изъяты" ); смягчающие наказание обстоятельства ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления изобличению других соучастников преступления и по каждому преступлению, совершение преступления впервые, наличие на ее иждивении "данные изъяты" ) ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , применил в отношении Оглы Г.М. правила ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и его обоснованием, поскольку с овокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позитивное поведение подсудимой после совершения преступления, является исключительной.

С учетом данных о личности Оглы Г.М., ее материального положения, по всем преступлениям, суд обоснованно не применил к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

Не свидетельствуют о суровости приговора ссылки в жалобе на ее примерное поведение и отсутствие нарушений во время домашнего ареста, поскольку соблюдение наложенной в ходе предварительного следствия меры пресечения, является обязанностью лица, в отношении которого она наложена, а ее нарушение влечет применение более строгой меры пресечения.

Вопросы, возможности применения в отношении осужденной положений статьи 82 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом разрешены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, её роли, последствиям деяния, поведению после совершения преступлений, а также полностью отвечает требованиям уголовного закона. "данные изъяты"

Кроме того, суд в приговоре в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ вопрос о попечительстве над "данные изъяты" детьми Оглы Г.М.: "данные изъяты" постановил передать на рассмотрение в Управление опеки (попечительства) и защиты прав детства Администрации "адрес" .

Таким образом, суд учёл все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года в отношении осуждённой Оглы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной Оглы Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

Судьи: И.А. Коновалова

С.А. Черешнева