Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22к-698/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Коноваловой И.А. и Черешневой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

подсудимых ФИО1 А.А., ФИО14 ,

адвоката Долгова В.Е.,

потерпевшего ФИО10 ,

при секретаре Злобиной З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Колпаковой Ю.В., дополнительное апелляционное представление прокурора Добровского района Гаевского Н.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2014 года, которым действия

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" и "адрес" , гражданина "данные изъяты" "данные изъяты"

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 "адрес" , гражданина "данные изъяты"

переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, каждого, а уголовное дело в отношении ФИО1 А.А., ФИО14 прекращено за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 А.А., ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора ФИО9 , поддержавшей доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), подсудимых ФИО1 А.А., ФИО14 , адвоката Долгова В.Е., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.А. и ФИО14 органами предварительного расследования обвинялись в покушении на грабеж - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Добровского района Липецкой области Колпакова Ю.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства при возобновлении судебного следствия после удаления судьи в совещательную комнату, а именно: ч.ч. 1, 5 ст.246 УПК РФ, ч.1 ст. 293 УПК РФ, ст. 295 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ. Указывает, что 14 февраля 2014 года в судебном заседании подсудимые ФИО1 А.А. и ФИО14 выступили с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату, не объявив при этом времени оглашения приговора , и в этот же день вынес постановление о возобновлении судебного следствия . Считает, что данное постановление суда от 14.02.2014 года вынесено незаконно и без достаточных на то оснований , так как ни стороной обвинения, ни стороной защиты, ходатайств о возобновлении судебного следствия не заявлялось, судом данный вопрос на обсуждение не ставился , то есть решение было принято судом единолично во время его нахождения в совещательной комнате без учета мнения сторон, в отсутствие государственного обвинителя, потерпевшего, его защитника, а также подсудимых и их защитника. Тогда как в о вводной части постановления от 14 февраля 2014 года судом указано на у частие государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО13 Также указывает на несостоятельность выводов , приведенны х судом в обоснование принятого решения о возобновлении судебного следствия. Т ак, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимые, отрицали вину в совершении инкриминируемого им преступления - покушения на грабеж, утверждая об отсутствии умысла на его совершение, и настаивали на переквалификации их действий на самоуправство и причинение побоев. 14.02.2014 в судебном заседании по данному уголовному делу никаких новых, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, ни ФИО1 А.А., ни ФИО14 не сообщили. Кроме того, указывает, что суд без учета волеизъявления потерпевшего и его представителя на примирение с подсудимыми, прекратил уголовное дело на основании ч.5 ст. 319 УПК РФ - за примирением сторон.

В дополнении к апелляционному представлению , прокурор Добровского района Липецкой области указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 А.А., ФИО14 было прекращено с нарушениями порядка производства по делам частного обвинения, регламентированного ст. 319 УПК РФ, а именно, суд незаконно в данном случае руководствовался частью 5 указанной статьи. Полагает, что поскольку уголовное дело было возбуждено следственным подразделением Добровского отдела полиции, по признакам преступления относящегося к категории дел публичного обвинения, оно должно быть рассмотрено федеральным судом в общем порядке в соответствии с главами 35, 36, 37, 38 и 39 УПК РФ. Правовых оснований для прекращения производства по уголовному делу по ч.2 ст.20 УПК РФ и применения положений части пятой ст.319 УПК РФ, в силу изложенного, у суда не имелось. Указывает на то, что д ействующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения федеральным судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела публичного обвинения положений ст.319 УПК РФ, закрепляющей полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения ;

- кроме того, ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК считает, что решение о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть принято только по итогам предварительных

слушаний (гл. 34 УПК). Также дело не могло быть прекращено судьей в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на том основании, что подсудимый ФИО1 А.А. имеет непогашенную судимость, тогда как в соответствии с требованиями данной статьи одним из условий прекращения уголовного дела является совершение преступления лицом впервые.

- также указывает на то, что суд, отказывая в переквалификации действий подсудимого ФИО14 с п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ занял ошибочную позицию, неверно истолковав и применив положения Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре". Что не помешало суду данную позицию применить при переквалификации действи й подсудимых по части первой ст. 116 УК РФ, котор ая также предусматривает иные преступные последствия, существенно отличающиеся от последствий преступления, предъявленного им в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 30 , п.п. "а" , "г" ч.2 ст. 161 УК РФ).

- в ыводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает на том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. "а" , "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. А вывод суда о том, что в действиях ФИО14 отсутствовала корысть, но имелось предполагаемое право на имущество Красова эквивалентно е стоимости ремонта поврежденного бампера ; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку денег с Красова не требовал и объективная сторона вмененного преступления ничем объективно не подтверждена , - просит признать необоснованным. Полагает, что к орыстный мотив подтверждается показаниями потерпевшего Красова, и совокупностью других доказательств - протоколами очных ставок и проверкой показаний Красова на месте происшествия.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. просила удовлетворить апелляционные представления по доводам, изложенным в них, а постановление суда отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора без удовлетворения.

Адвокат Долгов В.Е., подсудимые ФИО14 и ФИО1 А.А., в удовлетворении апелляционных представлений государственного обвинителя и прокурора просили отказать, постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут около дом а N по "адрес" й в селе ФИО3 "адрес" , ФИО1 А.А. и ФИО14 , имея умысел на причинение побоев ФИО10 , водителю автомобил Лада-210740 государственный регистрационный знак Н 554 PC 48, нанесли потерпевшему удары в область головы и туловища, при этом, ФИО14 высказывал требование о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей за поврежденный по вине ФИО10 бампер его автомобиля, а ФИО1 руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему. В результате преступных действий ФИО10 были причинены: кровоподтек правой теменной области, кровоподтек в проекции правого лобного бугра, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Вывод суда о переквалификации действий ФИО1 А.А. и ФИО14 с п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в постановление.

Так, подсудимый ФИО1 А.А. вину признал в части нанесения побоев , показав суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года п римерно в 1 ч. 40 мин. на "адрес" с. ФИО3 автомобиль, на котором ехали он и ФИО14 слетел с дороги , и бампером ударился в снежный бугор . Причиной данного происшествия были допущенные водителем автомобиля "данные изъяты" нарушения правил вождения при обгоне, который не остановился после ДТП, а проехал дальше. После того, как они вытащили свой автомобиль и догнали автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , ФИО14 . по дошел к машине и стал говори ть, что они из-за него попали в ДТП, и он повредил бампер, ФИО14 требовал возместить ущерб - стоимость бампера в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В судебном заседании ФИО14

вину во вмененном преступлении не признал, считая, что за нанесение побоев его действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ, а в отношении требований денежных средств - по с т. 330 УК РФ . Дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 ч. 40 мин. на своем автомобиле марки N совестно со своим знакомым ФИО1 ехали по "адрес" в сторону выезда из с. ФИО3 . Впереди них в попутном направлении ехал автомобиль марки "данные изъяты" ", который ехал медленно , и он решил его обогнать. С этой целью в районе поворота на "лесоцех", он включил левый указатель поворота и стал его обгонять, но водитель такси неожиданно выехал на встречную полосу, тем самым перегородил им дорогу, и чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоза, вывернул руль влево, в связи с чем, его автомобиль развернуло , и он ударился задним бампером о снежный бугор, а такси, не остановившись , поехала дальше. Он и ФИО1 вышли из машины, осмотрели заднюю часть машины и увидели, что на бампере с правой стороны повреждено лакокрасочное покрытие. Когда все это произошло к ним подъехал их знакомый ФИО25 который предложил им помощь, но они отказались, решили сами догнать такси и с этой целью вытолкали свой автомобиль, поехали вслед за такси, который проехал мимо них в обратном направлении. По дороге, он светом фар пытался его остановить, но тот продолжал движение. Так они доехали до "адрес" , где остановилось такси, а они остановились сзади него. Выйдя из своей машины, он подошел к тому автомобилю, водитель которого находился в салоне. Тогда он сказал водителю, что из-за его действий они повредили задний бампер своей машины. Чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, он предложил водителю оплатить ему "данные изъяты" . за поврежденный бампер, но тот ответил отказом и начал выражаться в его адрес нецензурными словами, в связи с чем, между ними завязалась словесная перепалка. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Суд дал оценку п оказани ям подсудимых ФИО14 и ФИО1 А.А. , из которых усматривается, что они , попа в в дорожно-транспортное происшествие на "адрес" с. ФИО3 и повреди в бампер на машине ФИО14 , поехали за машиной "такси", действия которой , по их мнению, привели к этому происшествию и причинению вреда, и после того, как они подъехали к машине "такси", ФИО14 подошел к водителю той машины, которым оказался ФИО10 , стал с него требовать денежные средства в размере "данные изъяты" . за возмещение ему материального ущерба от ДТП в виде стоимости бампера. Версия подсудимых и их показания не изменялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, были последовательны.

При этом, суд не нашел оснований не доверять показаниям ФИО14 а и ФИО1 , поскольку ранее с ФИО23 знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, что подтвердил и ФИО23 , следовательно основани й для оговора ФИО10 о том, что его автомобиль был участком ДТП , у подсудимых не име лось .

Указанные ими обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия водителем "такси" - потерпевшим ФИО10

Согласно п о казаниям потерпевшего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" , он управляя автомобилем "данные изъяты" , проезжал по ул ице "адрес" , п о дороге аварийных ситуаций с его участием не было, но машины проезжали, как встречные , так и попутные. П одъеха в к своему дому N "адрес" , к его машине подошли подсудимые, от которых исходил сильный запах спиртного , и агрессивно настроенный ФИО14 , стал предъявлять к нему претензии о том, что из-за него он якобы попал в ДТП и повредил бампер своей машины. Разговор между ними происходил через приоткрытое ветровое стекло водительской двери. После этого , ФИО14 стал с него требовать "данные изъяты" . за поврежденный бампер. На что он ответил, что ни про какое ДТП он не знает , и ФИО14 начал наносить удары руками и ногами по кузову автомобиля в области водительской двери, на что он захлопнул свою дверь и зафиксировал ее защелкой. В этот момент он услышал крик ФИО14 , который пытался открыть дверь, а ФИО1 подбежа в к передней пассажирской двери залез внутрь , стал наносить ему множественные удары в область головы , затем открыл водительскую дверь, в которую залез ФИО14 , который также начал наносить ему удары руками по голове. "данные изъяты" "данные изъяты" После чего, он позвонил хозяйке машины ФИО17 и рассказал о случившемся. "данные изъяты" "данные изъяты"

Ранее, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 показывал, что к о гда он находился в салоне автомобиля, то ФИО1 и ФИО14 продолжая его избивать, требовали денежные средства в сумме "данные изъяты" за поврежденный бампер. После того, как он вышел из машины и побежал в сторону дома, то получил сильный удар в область затылка, от которого упал на живот, а ФИО1 и ФИО14 подбежали к нему и стали наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Данные показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Аналогичные показания ФИО10 дал на очной ставке , проведенной между ним и ФИО1 а также на очной ставке между ним и ФИО14

При проверки показаний потерпевшего Красова

А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, Красов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около его "адрес" с. ФИО3 "адрес" ФИО1 А.А. и ФИО14 причинили ему телесные повреждения и вымогали у него денежных средства.

С ущественны е противоречия в своих показаниях , данных суду и на предварительно м следстви и, ФИО10 объяснил "порывом злости" и желанием "свалить все на обоих", подтвердив правдивость показаний данных в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание уточненные показания потерпевшего в части того, что денежные средства в размере "данные изъяты" требовал с него только ФИО14 , а телесные повреждения ФИО14 и ФИО1 наносили совместно ему в автомобиле ; кто именно его бил на улице, он не виде л, - поскольку полностью согласуются со всей совокупностью добытых и исследованных судом доказательств, в том числе и письменными материалами дела.

Так, в ходе осмотра сотрудниками полиции автомобиля ФИО14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы поврежденного заднего бампера.

При этом сам ФИО10 не опровергает того, что он в указанное ФИО14 и ФИО1 время и месте "адрес" "адрес" "адрес" ) проезжал на автомобиле "такси", где встречались автомобили , как во встречном направлении, так и в попутном. А учитывая, что контакта между автомобилями ФИО14 и ФИО10 не было , п оказания ФИО10 в части отсутствия аварийных ситуаций при его движении по ул ице "адрес" , не опровергают версию подсудимых об имевшем в этом месте дорожно-транспортном происшествии с его участием .

Кроме того, из показаний потерпевшего, положенных в основу постановления, следует, что требование денег изначально поступило от ФИО14 в счет возмещения стоимости бампера его автомобиля, поврежденного в результате действий ФИО10 , никаких иных требований о передаче имущества к ФИО10 не предъявлял, требовал лишь возместить предполагаемый ущерб. Эти показания согласуются и с показаниями ФИО14 , ФИО1 ; с показаниями свидетеля ФИО17 , к которой подсудимые, как к владелице автомобиля "такси", также обращались с требованием о содействии в передаче им денег "данные изъяты" ) в счет ущерба от ДТП; а также с показаниями других свидетелей, подробный анализ и содержание которых приведено в постановлении суда.

В се прибывшие на место возникшего конфликта сотрудники полиции - ФИО18 ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 и ФИО22 , а также владелица автомобил "такси" ФИО17 , жена потерпевшего - ФИО23 , ФИО24 , работающий в паре с ФИО10 на машине "такси", подтверждают тот факт, что конфликт между ФИО14 , ФИО1 и ФИО10 возник из - за дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль ФИО14 .

Свидетель ФИО5 С.А. также подтвердил тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО48 ФИО1

Свидетель ФИО25 подтвердил показания ФИО14 и ФИО1 о факте дорожно-транспортного происшествия , имевшего место именно на ул ице "адрес" "адрес" "адрес" с участием двух автомобилей - ФИО14 и иного автомобиля, которого он не знает, а также факт того, что при осмотре сотрудниками полиции с его участием в ночное время автомобиля ФИО14 , были обнаружены повреждения заднего бампера в виде повреждений лако-красочного покрытия.

Свидетель ФИО26 , который приобрел автомобиль у ФИО27 , а тот в свою очередь у ФИО14 , подтверждает, что на купленном автомобиле, имелся поврежденный задний бампер в части повреждений лако-красочного покрытия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не име лось , не имеется и у судебной коллегии, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга , подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно положены в основу постановления.

На основании изложенного суд при шел к правомерному выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия на ул ице "адрес" в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого был поврежден бампер автомобиля ФИО14 , также как и не нашла объективного подтверждения версия следствия о том, что указанное ДТП - вымышленн ое событи е, используемое подсудимыми в качестве предлог а для совершения открытого хищения имущества ФИО10

Показания потерпевшего и свидетелей о причинах возникновения конфликта между потерпевшим и осужденными судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для иной оценки указанных показаний у судебной коллегии не имеется.

Анализируя показания ФИО14 О.П. , ФИО1 А.А. и ФИО10 суд принял во внимание , что ФИО1 проникнув в машин у "такси" и причиняя те лесные повреждения ФИО10 в виде побоев, действовал самостоятельно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 и только с целью открыть водительскую дверь для того, чтобы помочь ФИО14 освободить его руку, то есть , никакой договоренности с ФИО14 на открытое хищение чужого имущества потерпевшего у него не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О приговоре" и в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

В свете изложенных норм, а также с учетом того, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных д оказательств совершения ФИО48 . и ФИО1 по предварительной договоренности покушени на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью и прямым умыслом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО14 состав а вмененного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ .

Вопреки доводам представления, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях и ФИО1 . ФИО48 корыст ной цели , поскольку у последнего имелось предполагаемое право на имущество ФИО10 в виде денежных средств, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" (с тоимост ь ремонта поврежденного бампера ) , а ФИО1 денег с ФИО10 не требовал , то есть объективная сторона вмененного преступления ничем не подтверждена.

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО18 , ФИО19 , ФИО17 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО20 , ФИО21 , и ФИО22 в совокупности с письменными доказательствами, принятыми судом во внимание, поскольку их показания явля ются производными от показаний ФИО10

Не опровергают выводы суда и письменные материалы дела:

- рапорта оперативного дежурного "данные изъяты"

- заявление ФИО10 , согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ему человека, которые около его дома причинили ему телесные повреждения,

- заявление ФИО17 , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного парня, повреди вших ее автомобиль,

- заявление ФИО17 , в котором она просила проверку по её заявлению не проводить, поскольку претензий к ФИО1 и ФИО14 не имеет, так как материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен,

- копии листов книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях межрайонного ОМВД России " "данные изъяты"

- протокол осмотра места происшествия, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в действиях ФИО23 по факту травмирования пальца левой кисти ФИО14 ,

- постановление о выделении из уголовного дела материалов по факту кражи денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1 А.А. и ФИО14 ,

- постановление N "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушен ия по сообщению ФИО14 о наезде на его автомобиль N N

- протоколы выемки предметов, протоколы осмотров изъятых предметов, постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела .

Суд также обоснованно положил в основу своих выводов об отсутствии состава преступления , вмененного ФИО14 и ФИО1 А.А., таки е доказательства как :

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на капоте автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружено вещество бурого цвета,

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которого на заднем бампере было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО23 по факту травмирования пальца левой кисти ФИО14 ,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО14 по факту причинения имущественного вреда ; и копи объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых он сообщил, что бампер его автомобиля был поврежден ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с. ФИО3 , подтверждают версию ФИО14 , ФИО1 об имевшем месте ДТП на "адрес" с. ФИО3 и выводы суда

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исследованные судом доказательства, положенные в основу постановления, вопреки доводам государственного обвинителя не содержат бесспорных сведений о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО14 и ФИО1 преследовали корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению имуществом потерпевшего.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы представления о применении осужденными насилия с корыстной целью. "данные изъяты"

Избранный осужденным ФИО14 способ разрешения спора формально свидетельствует о самовольном, вопреки установленному законом или иными нормативными актами порядке совершения действий. Но, поскольку диспозиция ст. 330 УК РФ предусматривает причинение потерпевшему существенного вреда, однако в предъявленном обвинении ФИО14 не вменялось причинение ФИО10 существенного вреда, в связи с чем, переквалификация повлечет за собой существенное отличие от предъявленного обвинения, вследствие чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия ФИО14 не могут быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ.

Доводы представления прокурора: - о нарушении судом порядка производства по делам частного обвинения, регламентированного ст. 319 УПК РФ, так как рассмотрение уголовного дела частного обвинения относится исключительно к полномочиям мирового судьи;

- нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК в том, что решение о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть принято только по итогам предварительных

слушаний ,

- отсутствие оснований на применение ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 А.А. - имеет непогашенную судимость;

- о неверном толковании положений Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и его одновременном применении и при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о переквалификации действий ФИО14 по ст. 330 УК РФ, и при дискреции суда в переквалификации действий подсудимых на ст. 116 УК РФ;

не став т под сомнение законность принятого решения , поскольку основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Не состоятелен и довод о нарушении порядка судебного разбирательства в том, что суд после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, возобновил судебное следствие единолично, в одностороннем порядке, без заявления сторонами ходатайств и выслушивания их мнения.

При возобновлении судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 256, 294 УПК РФ, влекущих отмену вынесенного решения, судом допущено не было. По смыслу вышеуказанных норм, инициирование судом процедуры возобновления судебного следствия в целях правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела не противоречит принципам правосудия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ. Председательствующий осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон. Как следует из материалов дела, стороны могли в полной мере реализовать и реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также заявление ходатайств, без каких-либо ограничений со стороны суда.

Довод представления об отсутствии оснований для прекращения данного уголовного дела ввиду того, что потерпевший заявил о примирении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , то есть после того, как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а также ссылка на то, что от потерпевшего не поступало заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми в письменном виде, - несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 года, суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым ( ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно из протокола судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 , ФИО14 , поскольку с последними он примирился, причиненный ему вред подсудимые загладили, каждый их подсудимых перед ним извинился, он их простил. Подсудимые против прекращения уголовного дела не возражали, подтвердили факт примирения с потерпевшим и возмещения причиненного ему вреда.

Установив наличие по делу оснований, предусмотренных ч.5 ст. 319 УПК РФ, судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно было установлено, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО1 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2014 года в отношении

ФИО1 и ФИО14

оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Колпаковой Ю.В. и прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Фролов

Судьи И.А. Коновалова

С.А.Черешнева

12