Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-769/2014

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

С участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В., осужденного Александрова С.А.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Александрова С.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2014 года, которым

Александров С.А. , "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ? подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания осуждённому Александрову С.А. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Александров С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П.Г.Н. , П.А.Г. , Ч.А.А.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Александров С.А. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене по причине его несправедливости. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, утверждает, что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства его признательные показания, которыми он способствовал раскрытию данного преступления, указывая, что обстоятельства преступления были очевидны. Однако потерпевшие в момент ДТП были в сильной степени алкогольного опьянения и поэтому плохо помнили происшествие, свидетели по указанным обстоятельствам допрошены не были. Поэтому он считает, что его признательные показания необходимо признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 1 ст. 61 УК РФ ? активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Свой вывод о его исправлении в условиях изоляции от общества суд мотивировал тем, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в настоящее время предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. Вместе с тем суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ содержит в качестве основного вида наказания и принудительные работы на срок до 3 лет.

Кроме того, суд, определяя ему вид наказания ? лишение свободы, сослался на то, что с июля 2008 года по 01 апреля 2014 года официально он нигде не работал. Данный вывод суда ничем не подтверждён, т.к. им, по независящим от него причинам, не была предоставлена в суд трудовая книжка.

Суд не привёл каких-либо обоснований применения в отношении него ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, что нарушает его право на защиту.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пузиков А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание соответствующим степени общественной опасности содеянного Александровым С.А. и достаточным для достижения цели его исправления. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела в свете изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный Александров С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах его совершения.

Помимо признательных показаний осужденного Александрова С.А. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :

- показаниями потерпевших П.Г.Н. , П.А.Г. , Ч.А.А. , свидетелей Л.В.И. , С.П.Г. , Б.Т.Н. ;

- протоколом осмотра места ДТП от 18 марта 2013 года;

- судебными автотехническими экспертизами - заключениями N 464/9-1, 465/9-1, 466/9-1 от 17 февраля 2014 года;

- результатами химико-токсикологического исследования N 739/4 от 18 марта 2013 года;

- судебно-медицинскими экспертизами N 199/1-14 от 21 января 2014, N 195/1-14 от 20 января 2014 года, N 834/1-14 от 24 февраля 2014 года.

Фактические обстоятельства содеянного Александровым С.А. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Александрову С.А. назначено в рамках ст. ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Александров вину в содеянном признал и раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка. Признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причинённого в результате преступления, суд обоснованно назначил наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о том, что суд, определяя ему вид наказания ? лишение свободы, сослался на то, что с июля 2008 года по 01 апреля 2014 года официально нигде не работал, является не состоятельным, т.к. данное обстоятельство при этом в качестве такового не учитывалось.

Суд, как того требует закон, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и влияние назначенного наказание как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи, обоснованно указал, что Александров, хотя и имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, вместе с тем, с июля 2008 года и до 01 апреля 2014 года нигде не работал. А с учётом того, что мать этих детей - Б.Т.Н. , трудоустроена, а в РФ предусмотрены социальные выплаты и меры социальной поддержки граждан, в т.ч. многодетных семей, наказанием Александрову в виде лишения свободы не будет создана угроза для их жизни и здоровья.

Что же касается довода осуждённого о том, что санкция статьи предусматривает помимо лишения свободы ещё один вид основного наказания - принудительные работы, то его признать убедительным нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года .

Проанализировав данные о личности Александрова С.А., суд правильно не нашел оснований для применения к нему, как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Александрову С.А. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, касающиеся того, что суд необоснованно назначил Александрову С.А. чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения назначенного Александрову С.А. наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого Александрова С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2014 года в отношении Александрова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Александрова С.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова