Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-773/2014

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника Гугниной Е.С. ,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Ельца Липецкой области Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области, датированное ДД.ММ.ГГГГ , которым уголовное дело в отношении

ФИО11 , "данные изъяты"

возвращено прокурору города Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления со ссылкой на ст. 50 Конституции РФ указывает на то, что законодательство РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности и последующего уголовного преследования за уголовно-наказуемое деяние. Событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ , и действиям ФИО12 . судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ была дана оценка в пределах действия административного законодательства. Однако, применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения. В настоящем уголовном деле собраны и приведены доказательства наличия всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, является несостоятельным вывод суда о том, что наличие неотмененного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 . к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является препятствием для возбуждения в отношении ФИО14 . разбирательства по обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ и являет собой допущенное в досудебной стадии нарушение права обвиняемого на судебную защиту.

Также указывает, что остальные приведенные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору на обсуждение в судебном заседании не ставились, листы уголовного дела 104-106, 42, на которые имеется ссылка в постановлении, в судебном заседании не исследовались, что лишило сторону обвинения возможности обосновать свою позицию по указанным вопросам, которая также должна быть оценена судом в постановлении. Вместе с тем, указанные доводы не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору ввиду их несущественности и устранимости в ходе судебного разбирательства. Более того, они никоим образом не исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Заслушав выступление государственного обвинителя Минаева И.С., поддержавшего апелляционное представление, позицию защитника Гугниной Е.С., возражавшей против апелляционного представления и просившей оставить судебное постановление без изменения, и п роверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО15 предъявлено обвинение том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в служебном автомобиле полиции, расположенном у проходной здания "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" применил насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в укусе за левое предплечье, в отношении представителя власти - находящегося на службе старшего полицейского взвода "данные изъяты" - филиала "данные изъяты" , старшего сержанта полиции ФИО16 ., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, за те же действия ФИО17 . был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 108-113).

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО18 ., в частности, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно оказывал физическое сопротивление, причинил телесные повреждения сотруднику полиции, в виде укуса левого предплечья.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о действии вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 . на момент осуществления судопроизводства по уголовному делу (в том числе, с учетом имевшего места факта постановки органом предварительного расследования перед прокурором Липецкой области вопроса о принесении протеста на данное постановление (л.д. 148-149)), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в свете позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" со ссылкой на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство), о наличии препятствия в рассмотрении настоящего уголовного дела судом и, как следствие, о необходимости его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылок суда, как на основания для возвращения уголовного дела прокурору:

на несоответствие отраженного в обвинительном заключении содержания показаний обвиняемого ФИО20 изложенному в протоколе его допроса в качестве обвиняемого;

факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанного в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, в отношении не ФИО21 а человека с другой фамилией - ФИО22

указание в обвинительном заключении на отсутствие доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, при фактическом наличии таковых,

поскольку данные обстоятельства и доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании.

Также, суд апелляционной инстанции вносит в постановление следующее изменение.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса не принесены, судебное заседание по настоящему делу, завершившееся вынесением обжалуемого постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Это обстоятельство подтверждают и иные имеющиеся в деле документы (постановление о назначении судебного заседания (л.д. 182), подписки участников процесса о разъяснении процессуальных прав (л.д. 192, 193)).

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом указана дата его вынесения " ДД.ММ.ГГГГ года".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции допущена явно техническая описка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору города Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом:

указать во вводной части постановления дату его вынесения " ДД.ММ.ГГГГ года" вместо ошибочно указанной судом " ДД.ММ.ГГГГ года",

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда, как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, на несоответствие отраженного в обвинительном заключении содержания показаний обвиняемого ФИО24 изложенному в протоколе его допроса в качестве обвиняемого; факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанного в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, в отношении не ФИО25 ., а человека с другой фамилией - ФИО26 .; указание в обвинительном заключении на отсутствие доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, при фактическом наличии таковых, чем частично удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора города Ельца Липецкой области Полянских О.Н.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Ельца Липецкой области Полянских О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина