Апелляционное постановление СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 22-776/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего-судьи Ключниковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Гугниной Е.С., Сырбу Ж.А., осужденного Турбина Е.И.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению Данковского межрайонного прокурора Ханжина А.В., апелляционным жалобам осужденного Турбина Е.И. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2014 года, которым

Турбин Е.И. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2014 года. Мера пресечения Турбину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Козьма Е , "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ , по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Козьма Е в виде 330 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенными органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Козьма Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Определена судьба вещественных доказательств.

Председательствующим по делу - судьей Ключниковой И.Л. кратко доложены материалы дела. Заслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую в жалобе осужденному Турбину Е.И. отказать, осужденного Турбина Е.И., адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, адвоката Сырбу Ж.А., просившую удовлетворить апелляционное представление в отношении Козьма Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Турбин Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Козьма Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Данковский межрайонный прокурор А.В. Ханжин просит приговор изменить. Наказание в виде обязательных работ, назначенное Козьма Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить до 160 часов, поскольку суд при назначении наказания не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. С учетом снижения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер окончательного наказания по совокупности преступлений просит снизить до 290 часов обязательных работ.

Исключить из приговора вывод суда о том, что "с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому Козьма Е. по ст. 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы", в связи с тем, что указанный вид наказания осужденному Козьма назначен быть не может.

Назначить Турбину Е.И., кроме основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не менять места жительства, находиться в ночное время (с 22 часов до 06 часов) по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Внести изменение в резолютивную часть приговора, указав, что наказание путем частичного сложения наказаний назначено Козьма Е , вместо Кузьма Е .

Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Турбина Е.И., поскольку никаких сведений о состоянии здоровья осужденного в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Турбин Е.И. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшего Б , просившего строго его не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет. Его (Турбина) жена не работает, она и малолетний ребенок нуждаются в материальной поддержке. Он работал неофициально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом был существенно нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон (ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденные Турбин Е.И. и Козьма Е. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Турбин Е.И. и Козьма Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемые осознают характер и последствия ходатайства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Содеянному Турбиным Е.И. и Козьма Е. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному Турбину Е.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены в отношении осужденного Турбина Е.И. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Также судом были учтены данные о личности осужденного Турбина Е.И. - его удовлетворительные характеристики, прежние судимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Турбина Е.И. в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о невозможности применения к Турбину Е.И. положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и полагает невозможным с учетом вышеизложенного и применение положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Турбина Е.И. о снижении или смягчении назначенного наказания, суд при назначении наказания учел все положения закона, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые дается ссылка в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Турбина Е.И. - наличие малолетнего ребенка. Согласно материалов дела, протоколов допросов Турбина Е.И., у него в 2009 году было намерение удочерить дочь жены Р . - "данные изъяты" , однако официально это сделано не было. С 2011 года с женой и ее дочерью не общается, не знает место их проживания (т. 1, л.д. 124, 151). Утверждение Турбина Е.И. в судебном заседании об удочерении падчерицы "данные изъяты" материалами дела не подтверждается, указанный документ не был предоставлен суду ни Турбинным Е.И., ни его защитой. Доводы жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье и то, что потерпевший его простил, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено в отношении Турбина Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и суммы похищенного, положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы окажет на Турбина Е.И. наиболее эффективное воздействие.

Наличие заболеваний у Турбина Е.И. подтверждается справкой "данные изъяты" России по Липецкой области, исследованной судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о снижении назначенного Козьма Е наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 160 часов и по совокупности преступлений до 290 часов.

Судом не соблюдены требования уголовного и уголовно - исполнительного закона при назначении осужденному Козьма Е. наказания в виде обязательных работ, поскольку постоянным местом его жительства является иностранное государство - "данные изъяты" , гражданином которой он является, на территории Российской Федерации проживает без регистрации, подлежит депортации, следовательно, наказание в виде обязательных работ осужденному назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно - исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Козьма Е., как иностранному гражданину могут быть назначены обязательные работы и приходит к выводу о назначении осужденному Козьме Е. наказания в виде штрафа.

Суд удовлетворяет апелляционное представление в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что "суд полагает возможным не назначать осужденному Козьма Е по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы", поскольку на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, иностранным гражданам не назначается.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение в части написания фамилии осужденного - вместо "Кузьма", считать "Козьма". Данное изменение расценивается как техническая описка и основанием для отмены состоявшегося решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2014 года в отношении

Козьма Е изменить.

Смягчить назначенное Козьма Е. наказание, определив его в виде штрафа: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5000 рублей, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 5500 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, чем в этой части отказать в апелляционном представлении Данковского межрайонного прокурора Ханжина А.В.

Внести изменение в резолютивную часть приговора - фамилию осужденного вместо "Кузьма" считать "Козьма", исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что суд полагает возможным не назначать осужденному Козьма Е по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление Данковского межрайонного прокурора Ханжина А.В.

Этот же приговор в отношении Турбина Е.И. оставить без изменения, а апелляционное представление Данковского межрайонного прокурора Ханжина А.В. в отношении Турбина Е.И. и апелляционную жалобу осужденного Турбина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья (подпись) И.Л. Ключникова

Копия верна

Председательствующий-судья И.Л. Ключникова

5