Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22к-904/2014

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого Л.С.А. ; защитников - адвокатов Хлоптовой В.М., Соколовой Е.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел с использованием систем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе указанных адвокатов в защиту обвиняемого Л.С.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 г., которым в отношении

Л.С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Липецке; "данные изъяты" ; "данные изъяты" ; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" ; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "б" УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трёх) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел "данные изъяты" в отношении старшего оперуполномоченного "данные изъяты" по "адрес" майора полиции Л.С.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. был задержан

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

в качестве

подозреваемого непосредственно после совершения преступления в связи с тем, что при нём были обнаружены полученные от П.М.И. в качестве взятки денежные средства в сумме "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка срок задержания Л.С.А. продлён на 52 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , тем же судом в отношении Л.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "б" УК РФ. Л.С.А. виновным себя не признал, отказавшись давать показания.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокаты Хлоптова В.М. и Соколова Е.А. в защиту Л.С.А. просят постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест или залог в сумме "данные изъяты" руб., указывая в обоснование этого следующее. В основу принятого решения судом были положены вступившие в законную силу постановление Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также тяжесть совершённого преступления и личность Л.С.А. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л.С.А. , не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд необоснованно и незаконно не рассмотрел ходатайство обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не дав ему оценки в обжалуемом постановлении. Безусловных оснований для продления срока содержания Л.С.А. под стражей не установлено. Все указанные следователем основания не подтверждены доказательствами и были рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения. Новых обстоятельств и оснований необходимости продления срока содержания Л.С.А. под стражей не появилось. Все необходимые следственные действия по делу проведены, вывод о возможности оказания Л.С.А. давления на свидетелей либо воспрепятствования производству по делу иным путём не обоснован и не доказан. Л.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ отстранён от выполнения служебных обязанностей в связи с его уголовным преследованием. Поэтому он не может повлиять на ход расследования, воздействовать на свидетелей и следователя по делу, не имеет реальной возможности воспользоваться своими специальными знаниями и полномочиями. Вывод о том, что он может скрыться от следствия или суда, также ничем объективно не подтверждается. При задержании Л.С.А. не оказал сопротивления, в судебном заседании заявил, что заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении дела судом, не намерен оказывать влияние на следствие и свидетелей. Он имеет прочные социально значимые связи - "данные изъяты" , "данные изъяты" Материальное положение семьи Л.С.А. ухудшилось, т.к. его сын является студентом на бюджетной основе "данные изъяты" жена не работает, а выплата денежного довольствия на период временного отстранения Л.С.А. от выполнения служебных обязанностей приостановлена. Суд не принял во внимание положительные характеристики обвиняемого с мест жительства и работы, сведения о поощрениях и отсутствие дисциплинарных взысканий. Поэтому отпали основания для дальнейшего содержания Л.С.А. под стражей.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом 1-й инстанции установлено, что до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Л.С.А. под стражей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ , окончить предварительное следствие по делу невозможно по объективным причинам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 ч.1 п.п. 1 и 3 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании Л.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Вопреки доводу жалобы следствие привело убедительные и достаточные обоснования продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость такого продления подтверждается представленным материалом. Из него усматривается следующее. По делу нужно: получить заключение фоноскопической судебной экспертизы (назначенной ДД.ММ.ГГГГ ); получить ответ на поручение в "данные изъяты" по "адрес" о возможной причастности обвиняемого к другим преступлениям (оно исполнено не в полном объёме); затребовать и получить сведения о соединениях различных абонентов; осмотреть изъятые в ходе производства по делу предметы, признать их вещественными доказательствами и приобщить к делу; дополнительно допросить свидетеля П.М.И. с предъявлением ему аудиозаписей; выполнить иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления. При этом ранее в ходе предварительного следствия был выполнен большой объём следственных действий и иных мероприятий. Л.С.А. предъявлено обвинение в совершении в течение продолжительного периода времени - более двух месяцев - особо тяжкого преступления.

Суду представлены исчерпывающие данные, подтверждающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Л.С.А. При изложенных выше обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый (являющийся действующим сотрудником полиции, имеющий огнестрельное оружие), находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда ; оказать давление на свидетелей ( П.М.И. знает лично), уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд 1-й инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные решения об избрании Л.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в совокупности с особой тяжестью вменяемого ему в вину преступления и данными о его личности. При этом необходимость продления срока содержания Л.С.А. под стражей суд мотивировал (вопреки доводу жалобы) не только тяжестью инкриминируемого преступления (лд 111).

Также вопреки доводу жалобы суд 1-й инстанции рассмотрел ходатайство обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения на более мягкую и дал ему оценку в обжалуемом постановлении (лд 111-112), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исчерпывающие основания для продления срока содержания Л.С.А. под стражей приведены в обжалуемом постановлении. Суд, подробно и полно описав конкретные обстоятельства и характер вменённого в вину Л.С.А. преступления, правомерно указал, что наличие специальных знаний и властных полномочий, приобретённых Л.С.А. в период работы в должности сотрудника уголовного розыска, даёт ему реальную возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Основания продления срока содержания под стражей подтверждаются представленными в материале документами - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "б" УК РФ (лд 56-59); сведениями о постановке Л.С.А. П.М.И. на оперативный контроль как подозреваемого, хотя П.М.И. таковым не являлся (лд 79-80).

Рассмотрение и оценка указанных оснований ранее при избрании судом меры пресечения само по себе не препятствует продлению срока содержания под стражей, поскольку эти основания не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость обязательного представления суду новых обстоятельств и оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей не предусмотрена действующим законодательством.

Довод о том, что все необходимые следственные действия по делу проведены, опровергается представленным материалом (лд 2-5, 89-92, 102-104) и изложенными выше сведениями.

Вывод о возможности Л.С.А. скрыться от следствия или суда и оказания им давления на свидетелей либо воспрепятствования производству по делу иным путём надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. То, что при задержании Л.С.А. не оказал сопротивления, само по себе не опровергает указанный выше вывод, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного Л.С.А. обвинения.

Довод о временном отстранении Л.С.А. от выполнения служебных обязанностей в связи с его уголовным преследованием и невозможности повлиять на ход расследования, воздействовать на свидетелей и следователя по делу, отсутствии реальной возможности воспользоваться своими специальными знаниями и полномочиями, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в его решении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что в судебном заседании Л.С.А. заявил о своей заинтересованности в скорейшем расследовании и рассмотрении дела судом, об отсутствии у него намерения оказывать влияние на следствие и свидетелей, а также то, что материальное положение семьи Л.С.А. ухудшилось, его жена не работает, а выплата денежного довольствия на период временного отстранения Л.С.А. от выполнения служебных обязанностей приостановлена, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод о наличии у обвиняемого прочных социально значимых связей (жены, ребёнка), о необходимости ухода "данные изъяты" , оценен судом 1-й инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, суд принял во внимание положительные характеристики обвиняемого. В то же время, "данные изъяты" следует, что Л.С.А. в 2013-2014 г.г. трижды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (лд 75-76); за время службы в ОВД зарекомендовал себя удовлетворительно, не всегда грамотно и правильно применяет знания на практике, на критику руководства реагирует болезненно, правильных выводов не делает, в быту "данные изъяты"

Суд, постановивший обжалуемое решение, мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Изложенное опровергает соответствующие доводы жалобы.

Исходя из этого и суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести обвинения, предъявленного Л.С.А. , данных о его личности, не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую - залог в размере "данные изъяты" руб. либо домашний арест.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и вынесении судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережн ого районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Хлоптовой В.М. и Соколовой Е.А. в защиту Л.С.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.С.А. об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую - залог в размере "данные изъяты" . либо домашний арест.

Председательствующий судья:

Ю.И.Фролов