Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 22к-914/2014

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого А. ,

защитника-адвоката Пашкова А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2014 г., которым

А. , "данные изъяты"

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13.08.2014 г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2014 г. ст. следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУСК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в кв. ДД.ММ.ГГГГ д. ДД.ММ.ГГГГ по ул. "данные изъяты" Елецкого района Липецкой области трупа Д.

13.06.2014 г. А. был задержан в качестве подозреваемого, т.к. на лице были обнаружены явные следы преступления.

15.06.2014 г. постановлением Елецкого районного суда Липецкой области задержание А. признано законным и обоснованным и продлен срок его задержания на 72 часа, т.е. до 10 часов 15 минут 18.06.2014 г.

18.06.2014 г. Елецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.В. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление суда отменить, поскольку подзащитный является инвалидом детства в связи с психическим заболеванием, с 10 ноября 2000г. ему назначена социальная пенсия по инвалидности, а с 15.11.2000г. состоит на учете у врача психиатра "данные изъяты" по поводу "данные изъяты" . Апеллятор не соглашается с позицией прокурора о том, что опровергнуть или подтвердить психическое состояние должна назначенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, суду было известно о наличии психического заболевания - "данные изъяты" . Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", апеллятор отмечает, что в отношении А. отсутствуют обстоятельства необходимые для избрания меры пресечения. Так, обвиняемый имеет постоянную регистрацию, его личность установлена, он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда и не намеревался этого делать, т.к. после случившегося сам вызвал скорую помощь и полиции и дождался их приезда. Согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.В. ст. помощник прокурора Елецкого района Савчук И.В. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет, он страдает психическим заболеванием ( "данные изъяты" ), что позволило суду обоснованно полагать, что А. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив аналогичное преступление. Согласно протоколу допроса свидетеля П. (врача-психиатра ГУЗ "Елецкая РБ") А. по характеру вспыльчивый и своенравный (л.д. 53). Свидетель Т. охарактеризовала своего брата А. как психически нестабильного человека, ведущего замкнутый образ жизни (л.д. 6). Из характеристики и.о. главы сельского поселения также следует, что А. замкнут в себе, ни с кем из жителей на территории сельского поселения не общается, друзей не имеет (л.д. 28).

Суд 1-й инстанции установил и надлежаще мотивировал в постановлении основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и как следствие отсутствие обстоятельства для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Данные разъяснения касаются случаев, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого, которому предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет. А. же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания до 15 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличие у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей суду представлено не было.

Органы предварительного следствия не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке ст. 435 УПК РФ для решения вопроса о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2014г. об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.В. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь