Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1093/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова ФИО11 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

" В иске Устинову ФИО12 ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Устинова С.В. обратилось с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывало, что 14 мая 2013 года между Устиновым С.В. и ООО "Хорошее настроение" заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура общей стоимостью 117300 рублей. Срок поездки: с 26 мая 2013 года по 09 июня 2013 года. В связи с тем, что супруга истца заболела, Устинов С.В. 23 мая 2013 года сообщил об отказе от тура. Однако денежные средства возвращены не были, поскольку условиями договора, заключенными между турагентом ООО "Хорошее настроение" и туроператором ООО "ТТ-Трэвел", при отказе от тура за три дня до начала путешествия предусмотрено удержание фактически понесенных расходов в размере 100% от стоимости турпродукта. Истец полагал данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 117300 рублей , неустойку в сумме 117300 рублей , моральный вред 100000 рублей , штраф.

В судебном заседании Устинов С.В., его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ТТ-Трэвел", представитель ООО "Хорошее настроение" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Устинов С.В. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа в иске не имеется. Так же ссылается на нарушение судом установленного законом принципа непрерывности процесса, запрещающего до разрешения конкретного дела в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в письменном объяснении поддержали доводы апелляционной жалобы Устинова С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТТ-Трэвел" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Устинова С.В. и представителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей", поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года Устинов С.В. заключил договор N 41-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста с ООО "Хорошее настроение".

Из приложения к договору N 41-2013 от 14 мая 2013 года следует, что поездка была запланирована в Чехию, Карловы Вары с 26 мая 2013 года по 09 июня 2013 года . Общая цена туристского продукта 117300 рублей .

Оплата истцом была произведена 14 мая 2013 года ООО "Хорошее настроение", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 220 от 14 мая 2013 года .

Из полученных от Устинова С.В. денежных средств ООО "Хорошее настроение" перечислило ООО "ТТ-Трэвел" 102732 рубля 01 копейку , что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15 мая 2013 года .

Так, по заявке агента ООО "Хорошее настроение" ООО "ТТ-Трэвел" был сформирован туристский продуктML 30526002для лицУстинова С..В.,Устинова О.М.

Продукт включал в себя:

перелет маршрутом "Москва - Карловы Вары - Моск ва" рейсамиОК 909/908авиакомпании Чешские аэролинии26 мая 2013 года и 09 июня 2013 года соответственно стоимостью 877 у.е. (36834 рубля);

топливный сбор в размере 60у.е. (2520 рублей);

проживание в отеле Bohemia 4* в номере категории DBLSUITE для 2-х взрослых по системе питания НВ (полупансион) в период с26 мая 2013 года по 08 июня 2013 года стоимостью 1239 у.е. (52038 рублей);

групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт стоимостью102 у.е. (4284 рубля);

услуги по содействию оформления визы стоимостью160 у.е. (6720 рублей);

услуги по оформлению медицинской страховки стоимостью8 у.е. (336 рублей).

Общая стоимость туристского продукта составила2446 у.е. (102732 рубля 01 копейка).

Агентское вознаграждение ООО "Хорошее настроение" составило 11415 рублей.

Также ООО "Хорошее настроение" понесены затраты на организацию оказания медицинских услуг для туристов в размере 3153 рублей.

В связи с тем, что 20 мая 2013 года у одного из туристов Устиновой О.М. возникла болезнь "пароксизм МА", 23 мая 2013 года Устинов С.В. сообщил об отказе от тура с просьбой возврата уплаченных денежных средств.

23 мая 2013 года турагент направил заявку туроператору на аннуляцию тура.

23 мая 2013 г. Борбулита Холдингз Лимитед сообщило, что на запрос ООО "ТТ-Трэвел" по брони ML 30526002(Устинов С. + 1) в связи с аннулированием тура удержан штраф в размере 1341 евро.

03 июня 2013 года ООО "Хорошее настроение" сообщило Устинову С.В. об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств со ссылкой на то, что условиями договора, заключенными между турагентом ООО "Хорошее настроение" и туроператором ООО "ТТ-Трэвел", при отказе от тура за три дня до начала путешествия предусмотрено удержание фактически понесенных расходов в размере 100% от стоимости турпродукта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора реализации туристского продукта является односторонним отказом истца от исполнения договора, а невозвращенные денежные средства представляют собой фактические затраты ООО "ТТ-Трэвел" по аннулированной заявке, которые возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Таким образом, если штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод о квалификации штрафа как фактических затрат ответчика при организации туристской поездки, является необоснованным.

При таком положении, довод ответчика, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включается также штраф, выплачиваемый ответчиком контрагентам при отказе туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с отказом истца от исполнения договора.

В подтверждение фактически понесенных расходов за проживание, питание и трансфер в размере 1341 у.е. (56322 рубля) туроператором представлены счетN 29052013/2от29 мая 2013 года на400000 евро, валютное платежное поручениеN 149от29 мая 2013 года, детализация к валютному платежному поручению. Указанные денежные средства перечислены Борбулита Холдингз Лимитед на основании агентского договора от 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29 марта 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные финансовые документы отражают лишь поступления со счета ответчика на счет Борбулита Холдингз Лимитед денежных средств в размере 400000 евро, однако не отражают доказательств несения иностранным туроператором расходов в связи с организацией конкретного туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, счетN 29052013/2от29 мая 2013 года на сумму 400000 евро предоставлен на иностранном языке, без перевода и заверена ненадлежащим образом и не может являться надлежащим доказательством понесенных затрат, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Так же не учтено судом, что денежные средства перечислены ответчиком 29 мая 2013 года, в то время как истец отказался от продукта 23 мая 2013 года.

В подтверждение расходов по бронированию для истца двух мест в отеле Bohemia 4* на период с26 мая 2013 года по 08 июня 2013 года (стоимостью 1239 у.е.) , ответчиком была предоставлена копия invoise N 268604 от 29.05.2013 г. не заверенная надлежащим образом (подлинник не представлялся), без подписи, на иностранном языке, без перевода.

Оценивая данный документ по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства понесенных затрат, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов по оплате стоимости перелета маршрутом "Москва - Карловы Вары - Москва" рейсамиОК 909/908авиакомпании Чешские аэролинии 26 мая 2013 года и 09 июня 2013 года стоимостью 877 у.е. (36834 рубля) ответчиком предоставлены незаверенные банком копии платежных поручений N 22713 от 07.06.2013 г. на1190817 рублей и N 23926 от 17.06.2013 г. на сумму на сумму 899310 рублей и распечатка с электронной почты авиабилетов, выписанных 23 мая 2013 года 064 2410355069 и 064 2410355068.

Доказательств, что оплата по платежным поручениям включала себя и оплату за туристов Устиновых, суду первой инстанции предоставлено не было.

Электронные билеты предоставлены на иностранном языке, без перевода, а платежные поручения не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных ответчиком затрат до момента отказа истца от договора .

Ответчик ссылается на то, что выписанные на истцов билеты в дальнейшем не были реализованы, согласно правилам перевозчика, а также п. 2.3 договора, заключенного 17 сентября 2012 года между ООО "ТТ-Трэвел" и Чешские авиалинии, с туроператора удержан штраф в размере полной стоимости тарифа, который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 22713 от 07 июня 2013 года на сумму 1190817 рублей, N 23926 от 17 июня 2013 года на сумму 899310 рублей.

По вышеуказанным основаниям данный штраф так же нельзя отнести к фактическим расходам, понесенным ответчиком на выполнение условий договора до момента отказа истца от тура.

Кроме того, согласно договору от 17 сентября 2012 года, заключенного между ООО "ТТ-Трэвел" и Чешские авиалинии, предусмотрена покупка блока посадочных мест. Из договора следует, что ООО "ТТ-Трэвел" покупает блок мест у авиакомпании и оплачивает его не зависимо от дальнейшей реализации туров.

Анализ указанного договора, ст. 2 в частности, позволяет сделать вывод о том, что блок мест может быть увеличен или уменьшен, а при своевременном отказе за 21 день до вылета без штрафа может быть аннулировано до 20% мест.

Таким образом, принимая во внимание, что истец заключил договор о подборе тура 14 мая 2013 года, а вылет - 26 мая 2013 года, даже в случае отказа от тура в день заключения договора турагент оплатил бы блок мест, включая места Устиновых.

Иными словами отказ истца от турпродукта или его использование не повлекло бы для ООО "ТТ-Трэвел" изменения стоимости оплаченных билетов.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора, заключенного 17 сентября 2012 года между ООО "ТТ-Трэвел" и авиакомпанией "Чешские авиалинии", выписанные групповые билеты не подлежат возврату, за исключением смерти или тяжелой болезни пассажира или его близкого родственника, каждый из которых обсуждается в индивидуальном порядке на основании письменного обращения заказчика.

Однако, ответчик не предоставил соответствующего обращения к авиакомпании "Чешские авиалинии" о возврате стоимости авиабилетов в связи с тяжелой болезнью туриста Устиновой.

Доказательств перечисления ответчиком страховой премии ОСАО "Ингосстрах" для оформления медицинской страховки так же предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, поскольку основания их удержания, отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Ответчик расходов, связанных с исполнением договора (за исключением расходов по оформлению визх), до момента отказа истца от договора не понес. Иного ответчиком не доказано.

Расходы по оформлению виз стоимостью160 у.е. (6720 рублей) обоснованно удержаны с истца, поскольку на момент его обращения к турагенту и туроператору, они были уже вклеены в загранпаспорта, то есть услуга фактически оказана.

Оставшиеся суммы 11415 рублей и 3153 рубля являются вознаграждением ООО "Хорошее настроение", а учитывая, что требования к данному лицу не заявлялись, они взысканию не подлежат.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО "ТТ-Трэвел" составляет 96012 рублей (56322 рубля + 36834 рубля + 2520 рублей + 336 рублей).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилом части 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что заявление истца получено ответчиком 23 мая 2013 года, 02 июня 2013 года у ООО "ТТ-Трэвел" возникла обязанность по возврату указанных сумм.

В силу приведенного законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств размере 96012 рублей.

Период просрочки составляет 191 день (с 02 июня 2013 года по 09 декабря 2013 года). 3% х 96012 рублей х 191 день = 550148 рублей 76 копеек.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а требования о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Устинова С.В. неустойку в сумме 96012 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку в случае удовлетворения законных требований потребителя требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда полагает взыскать сумму в 5000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа складывается следующим образом: (96012 рублей (денежные средств за проживание, питание, трансфер и страховку) + 96012 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред)) / 2 = 98512 рублей.

Половина от данной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Устинова С.В., а половина - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно, в части взыскания уплаченной истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 96012 рублей, неустойки - 96012 рублей, морального вреда -5000 руб., штрафа 49256 руб., а всего 246280 рублей.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" подлежит взысканию 49256 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Липецка в размере 6155 рублей.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства в связи с объявлением перерыва отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.02.2014 г. был объявлен перерыв, после которого 13.02.2014 г. в 10 ч. 30 мин. судом первой инстанции было продолжено судебное разбирательство в прежнем составе.

Объявление перерыва не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ не свидетельствует о прерывности судебного разбирательства.

Фактов проведения судом каких-либо судебных заседаний в течение указанного перерыва не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Устинова Станислава Васильевича к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Устинова ФИО13 246280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 49256 рублей.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 6155 рублей

Председательствующий

Судьи:

7