Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1139-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Берман Н.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Золотаревой К.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Считать согласованной границу земельного участка, общей площадью 393 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , указанную в межевом плане от 26.07.2013 г., выполненного кадастровым инженером А.В. от точки н 1 до точки н 2.

Взыскать с Золотаревой К.Г. в пользу Дуплищевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Золотаревой К.Г. к Дуплищевой Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и права наследования по закону, путем признания незаконным заседания Совета ТОО "Луч", его протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и решения о продаже Дуплищевой Н.А. жилого дома с надворными постройками и садом, расположенных по адресу: "адрес" , признания не приобретшим ТОО "Луч" права на названное домовладение, признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома, заключенного между Дуплищевой Н.А. и ТОО "Луч", признании незаконным постановления главы администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконным постановления МПП ЖКХ Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного на имя Дуплищевой Н.А. и понуждении Дуплищеву Н.А. возвратить ей вышеуказанное домовладение, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплищева Н.А. обратилась к Золотаревой К.Г. с требованием о признании согласованным местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 393 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , согласно межевому плану от 26.07.2013г.

В обоснование заявленных требований истец Дуплищева Н.А. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес" . Постановлением директора Добровского МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N ей выделен земельный участок площадью 0,036 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N . В целях уточнения местоположения границ названного земельного участка проведено межевание его границ. Однако ответчик Золотарева К.Г. отказалась подписать акт согласования местоположения смежной границы, утверждая о том, что собственником земельного участка по адресу "адрес" является она, Золотарева К.Г.

Ответчик Золотарева К.Г. требований Дуплищевой Н.А. не признала, предъявила встречный иск о признании незаконными протокола заседания Совета ТОО "Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ , договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , постановления главы администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ , постановления МПП ЖКХ Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Дуплищевой Н.А., просила понудить Дуплищеву Н.А. возвратить ей домовладение "адрес" .

В обоснование заявленных требований Золотарева К.Г. указала, что домовладение N "адрес" принадлежало ее деду Д.А. которому и выделялся при этом доме земельный участок. Земельный участок, на котором расположен жилой дом N входил в состав земельного участка, площадью 0,32 га, предоставленного в собственность ее мужу Золотареву И.И. на основании решения правления колхоза "Имени Крупской" от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок ни у деда, ни у ее мужа не изымался. А потому, как полагает Золотарева К.Г., в порядке наследования названный земельный участок, площадью 393 кв.м., должен принадлежать на праве собственности ей, Золотаревой К.Г.

По утверждению Золотаревой К.Г., свидетельство на право собственности на землю N , выданное Дуплищевой Н.А. является подложным, ибо имеет недостоверный оттиск печати. МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области, как полагает Золотарева К.Г., не имело полномочий на предоставление спорного земельного участка Дуплищевой Н.А.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Добровский сельсовет по доверенности Сдвижков А.И. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения требований Дуплищевой Н.А., но возражал против удовлетворения требований Золотаревой К.Г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Золотарева К.Г., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Дуплищевой Н.А., представителя третьего лица администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Золотаревой К.Г., ее представителей Субботина А.А., Пономаревой И.И., Фурсова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Дуплищевой Н.А. Копаева В.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дуплищева Н.А. приобрела у ТОО "Луч" деревянный жилой дом с надворными постройками и садом, расположенный по адресу: "адрес" . На основании этого договора Дуплищевой Н.А., как собственнику жилого дома, постановлением директора Добровского МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, площадью 0,036 га, по "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ Дуплищевой Н.А. Отделом управления "адрес" выдано свидетельство на право собственности N на земельный участок, площадью 0.036га, расположенный по адресу: "адрес" .

Золотаревой К.Г. на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 3200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ названных земельных участков не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Добровского районного суда Липецкой области от 25.04.1994 года, вступившим в законную силу, установлено, что собственником жилого "адрес" с 1974 года являлось ТОО "Луч", которое ДД.ММ.ГГГГ продало этот жилой дом истцу Дуплищевой Н.А. по договору купли-продажи. Названный договор купли-продажи зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим на тот период времени законодательством. Разрешая требования Золотаревой К.Г. к ТОО "Луч" и Дуплищевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, суд установил, что собственником упомянутого жилого "адрес" , на момент заключения договора с Дуплищевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ , являлось ТОО "Луч". Суд отверг, как основание к удовлетворению иска, доводы Золотаревой К.Г. о том, что председатель ТОО "Луч" обещал ей продать жилой "адрес" , как и довод о том, что она, Золотарева К.Г., имеет преимущественное право на приобретение этого дома в собственность. (т.1 л.д.6-7).

Кроме того, решением Липецкого районного суда от 01.10.2012г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией 19.12.2012г., Золотаревой К.Г. отказано в иске к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Н.А. М.Д. О.В. Дуплищевой Н.А. о признании недействительным постановления директора МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N , свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N .

По утверждению Золотаревой К.Г., оспариваемыми ею постановлением главы администрации Добровского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением директора МПП ЖКХ Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , выданным Дуплищевой Н.А. на спорный земельный участок, она (Золотарева К.Г.) незаконно лишена права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , которому присвоен кадастровый номер N

В обоснование заявленного требования и в подтверждение доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями ее прав и законных интересов истец Золотарева К.Г. ссылалась на упомянутое свидетельство N на право собственности на земельный участок, площадью 0.32 га, выданное ее мужу Золотареву И.И. ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Золотаревой К.Г. в удовлетворении предъявленных ею требований, суд установил, что спорный земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N , является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" , с кадастровым номером N , площадью 3200 кв.м., принадлежащим на праве собственности Золотаревой К.Г. Судом были проверены доводы Золотаревой К.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.ст.57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Представленные Золотаревой К.Г. суду доказательства, как установил суд, никоим образом не подтверждают ее доводов о наличии у нее основанного на законе права на земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу: "адрес" , и на расположенный на этом земельном участке жилой дом, а потому признал, что не имеется предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными указанных постановлений главы администрации Добровского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ , директора МПП ЖКХ Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ , как не имеется и предусмотренных ст.ст.166-168 ГК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Дуплищевой Н.А. на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Золотаревой К.Г., заявленных ею по данному делу, суд первой инстанции проверил ее доводы, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отверг их, как не основанные на законе и материалах дела.

По утверждению Золотаревой К.Г., основанием к удовлетворению заявленных ею по данному делу требований является то обстоятельство, что в кадастровой выписке на земельный участок, площадью 300 кв.м., отсутствуют сведения о его правообладателе. Действительно, в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН N , расположенный по адресу: "адрес" , состоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), не содержится сведений о правах на этот земельный участок. Однако, само по себе это обстоятельство никоим образом не может подтверждать утверждение Золотаревой К.Г. о наличии у нее возникшего на законе права собственности на указанный земельный участок. Несостоятельна, как на доказательство возникновения такого права на указанный земельный участок, и ссылка на представленную в материалы дела копию лицевого счета N из похозяйственной книги на Д.А. по состоянию на 1955г. (т.1 л.д.64). Несостоятельно и утверждение Золотаревой К.Г. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ директора МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области о предоставлении Дуплищевой Н.А. спорного земельного участка при домовладении N по тем основаниям, что директор МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области не вправе был ДД.ММ.ГГГГ предоставлять земельные участки.

Отвергая данный довод Золотаревой К.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальный комитет по управлению с.Доброе был создан постановлением главы администрации Добровского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ Ранее его функции осуществлял отдел по управлению с.Доброе при МПП ЖКХ Добровского района Липецкой области. Этим же постановлением были утверждены все исполнительно-распорядительные акты, принятые отделом по управлению с.Доброе в период с мая 1994г. по март 1995г. (т.1 л.д. 29, 63, 93). Оспариваемое Золотаревой К.Г. свидетельство на право собственности на землю N выдано Дуплищевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отделом управления с.Доброе на основании названного постановления N директора МПП ЖКХ Добровского района. (т.1 л.д.102).

В этой связи то обстоятельство, что в свидетельстве на право собственности на земельный участок, площадью 0.32 га, на имя Золотарева И.И., на которое в обоснование своей правовой позиции ссылается Золотарева К.Г., в 1993г. выдано на основании постановления главы администрации Добровского сельского совета N , а упомянутое свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Дуплищевой Н.А. выдано на основании постановления N директора МПП ЖКХ Добровского района, само по себе не может свидетельствовать о незаконности предоставления Дуплищевой Н.А. спорного земельного участка по адресу: "адрес" в связи приобретением ею по сделке от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по указанному адресу жилого дома (т.1 л.д.101-103, 63, т.2 л.д.7)

Материалами дела установлено, что жилой "адрес" , приобретенный Дуплищевой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ТОО "Луч" (т.1 л.д.16), расположен на земельном участке с кадастровым номером N который состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.27).

Отдельный лицевой счет как на самостоятельное хозяйство Дуплищевых по адресу: "адрес" , открыт, как это следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

Суду апелляционной инстанции Золотаревой К.Г. представлен проект межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.И. согласно которому при уточнении по ее заявлению местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" , его площадь составила 3200 кв.м. По заключению кадастрового инженера (т.2 л.д.18) местоположение границ названного земельного участка установлено согласно свидетельства о государственной регистрации Золотаревой К.Г. Кроме того, отмечено, что граница земельного участка установлена более 15 лет назад и проходит по меже и по забору. При этом кадастровый инженер указал, что после анализа проведенных полевых измерений и полученной из государственного кадастра недвижимости информации установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" с КН N входит в состав уточняемого земельного участка. Сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют и фактически дома с таким адресом на местности не существует.

Вступившим в законную силу судебным решением Добровского районного суда Липецкой области от 25.04.1994 года, как было уже было отмечено, установлено, что собственником жилого "адрес" с 1974 года являлось ТОО "Луч", которое ДД.ММ.ГГГГ вправе было произвести его отчуждение по договору купли-продажи Дуплищевой Н.А.

Предъявляя в 1994г. к ТОО "Луч" и Дуплищевой Н.А. требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома "адрес" , заключенного ТОО "Луч" и Дуплищевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ , Золотарева К.Г. указывала, что весной 1992г. она обратилась в исполком Добровского сельского совета с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, площадью 0.04га, на котором расположен ветхий, нежилой дом, принадлежащий ответчику. Председатель ТОО "Луч" в устной форме в течение 1993г. обещал продать ей указанный дом. Но в феврале 1994г. она неожиданно узнала, что этот дом (по "адрес" ) продан другому лицу. Золотарева К.Г. полагала, что имеет преимущественное право покупки этого дома.

Судом при разрешении заявленного требования было установлено, что жилой "адрес" находился на балансе колхоза им.Крупской с 1974г. ( впоследствии ТОО "Луч"), свидетель Н.В. (председатель сельского Совета) показала, что Золотарева К.Г. действительно обращалась в сельский совет с просьбой предоставить ей земельный участок, площадью 0.04га, расположенный по "адрес" . Председатель ТОО "Луч" обещал рассмотреть вопрос о продаже Золотаревой К.Г. жилого дома "адрес" на правлении ТОО "Луч". Свидетель Золотарева А.Т. показала, что жилой дом по "адрес" ее сын в 1974г. продал колхозу им.Крупской. Доводы Золотаревой К.Г. суд признал не основанными на законе.

Разрешая требования Золотаревой К.Г. к ТОО "Луч" и Дуплищевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, суд установил, что собственником упомянутого жилого дома "адрес" , на момент заключения договора купли - продажи с Дуплищевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ , являлось ТОО "Луч". Суд отверг, как основание к удовлетворению иска, доводы Золотаревой К.Г. о том, что председатель ТОО "Луч" обещал ей продать жилой дом N как и довод о том, что она, Золотарева К.Г., имеет преимущественное право на приобретение этого дома в собственность. (т.1 л.д.6-7).

В материалы данного дела Золотаревой К.Г. в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ТОО "Луч" не вправе было отчуждать Дуплищевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" в связи с тем, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" , принадлежит Золотаревой К.Г.

Включение при проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границ в границы земельного участка с КН N по указанию Золотаревой К.Г. земельного участка, на котором расположен жилой дом N , собственником которого Золотарева К.Г. в силу закона не является, нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи то обстоятельство, что техническое состояние жилого дома N в настоящее время не отвечает требованиям жилого помещения, не имеет правового значения.

В выездном судебном заседании 30.10.2013г. при осмотре земельных участков по адресам: "адрес" установлено, что границы земельного участка N определены сеткой-"рабица", смежная граница между домами N и N определена по фасаду деревянным забором, с другой стороны дома N располагается дом N , граница между названными земельными участками определена забором-сеткой. Истец Дуплищева Н.А. указала, что при приобретении ею спорного земельного участка его границы проходили по забору, который разделяет земельные участки N и N , и в этих границах был составлен межевой план на земельный участок N .

С участием кадастрового инженера А.В. и истца Дуплищевой Н.А., ответчика Золотаревой К.Г. в ходе выездного судебного заседания установлено, что граница проходит в 2-х метрах от забора дома N указанное расстояние со слов Дуплищевой Н.А., оставлено ею для проезда, от этого проезда до забора дома N по фасаду -18.40м, по тыльной стороне от проезда -18.05м. По ширине земельного участка граница Дуплищевой проходит впритык к забору дома N и дальше граница идет по забору, выходит к дороге на 1 м до столба. Золотарева К.Г. признала тот факт, что указанный забор установлен ею с мужем более 20 лет назад. Признала она и то обстоятельство, что с 1994г. она не пользуется спорным земельным участком, с момента, когда узнала, что его купила Дуплищева.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница между земельными участками с КН N и с КН N проходит по упомянутому забору, установленному стороной ответчика Золотаревой К.Г. более 20 лет назад.

По данным инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина по фасаду земельного участка, на котором расположено это домовладение, составляет 23.50м, по тыльной меже - 23.00м, боковые границы - по 137.04м, кроме того, отражено, что земельный участок усадьбы N по "адрес" не является составной частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" .

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с утверждением Золотаревой К.Г. о принадлежности ее семье на праве собственности как жилого "адрес" , так и расположенного по этому же адресу земельного участка с КН N

Никоим образом не подтверждают доводов Золотаревой К.Г. и показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по ее ходатайству свидетелей Т.Г. Н.А. ., Т.М. Более того, свидетель Т.Г. подтвердила тот факт, что жилой "адрес" ранее был продан колхозу. Не опровергают вывода суда первой инстанции и иные представленные Золотаревой К.Г. суду апелляционной инстанции материалы (т.2 л.д. 5 - 38, 57-58).

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы Золотаревой К.Г. на необоснованное отклонение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы по вопросам: одним или разными оттисками печати выполнены печати в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , постановлениях главы администрации Добровского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , договоре купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ , в отметке о его регистрации в сельской администрации, в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования N и в свидетельствах других лиц по представленным свидетельствам, какова давность нанесения оттисков печатей в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , постановлениях главы администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , в отметке о его регистрации в сельской администрации.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 названного Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного постановления усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отказ в назначении экспертизы по существу обоснован отсутствием необходимости ее проведения, с учетом конкретных правоотношений сторон, фактических обстоятельств данного дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов, указанных Золотаревой К.Г. в упомянутом ходатайстве.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе Золотаревой К.Г. доводы в части отказа в назначении судом по делу физико-химической экспертизы (технической экспертизы документов) при установленных по данному делу фактических обстоятельствах не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Ссылка Золотаревой К.Г. на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в назначении названной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы Золотаревой К.Г. о нарушении судом ее прав в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы документов не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако по настоящему делу оснований для назначения такой экспертизы не установлено. Отказ в назначении упомянутой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является и с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств данного спора, также не установила обстоятельств необходимости назначения названной экспертизы, а Золотарева К.Г. в обоснование заявленного ходатайства не привела должного правового обоснования, убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения в рамках данного дела комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы для установления А.Ф. ли расписывался в графе "председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Добровского района" свидетельства N на право собственности, выданного Дуплищевой Н.А. в 1994г., и экспертизы по давности написания подписи по вопросу, выполнена ли подпись в графе "председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Добровского района" свидетельства N на право собственности, выданного Дуплищевой Н.А., в 1994г., если нет, то когда эта подпись выполнена.

Материалами дела бесспорно установлен и тот факт, что свидетельства о праве собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 3200 кв.м. по адресу: "адрес" , как пережившему супругу, и о праве на наследство по закону на 1\2 долю того же земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ Золотарева И.И., выданы Золотаревой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ , государственная регистрация ее права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, постановлением главы администрации Добровского сельского совета Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство за N на право собственности на землю на имя Золотарева И.И. постановлено считать недействительным по тем основаниям, что замер земельного участка у Золотарева И.И. проводился не работником администрации, а со слов самого Золотарева И.И. Более того, главой администрации не издавалось постановления о предоставлении Золотареву И.И. дополнительного земельного участка (т.1 л.д.60). Землеустроителю было поручено произвести обмер земельного участка Золотарева И.И. согласно земельно-кадастровой книги и на основании нового замера выдать свидетельство.

Но, как это усматривается из материалов дела, несмотря на это постановление главы администрации сельского совета, при вступлении в права наследования в 2010г. Золотаревой К.Г. в нотариальный орган было представлено именно это свидетельство N , выданное Золотареву И.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24.25).

Вместе с тем, как это следует из анализа представленных сторонами в материалы данного дела доказательств, в частности, вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении обращения Золотаревой К.Г. к главе администрации сельского поселения об увеличении площади земельного участка при домовладении N по "адрес" за счет предоставления дополнительного земельного участка, площадью 0.04 га, расположенного по адресу: "адрес" , было отказано.

Действительно, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Следует согласиться и с доводом Золотаревой К.Г. о том, что у главы администрации Добровского сельского совета отсутствовало право на признание недействительным ранее выданного гражданину свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Однако, по данному делу при тех доказательствах, что представлены Золотаревой К.Г. в материалы дела, которым дан анализ по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с утверждением Золотаревой К.Г. о незаконном изъятии у нее части земельного участка, находящегося в ее правомерном пользовании по адресу: "адрес" , или земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" , ибо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому утверждению в материалах дела не содержится.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения Добровский сельский совет от 05.11.2013г. истцу Дуплищевой Н.А. по адресу: "адрес" предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N4 лицевой счет 368 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Похозяйственная книга подтверждает факт предоставления земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено ранее, Дуплищевой Н.А. представлены доказательства предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка, площадью 0.036 га, на котором расположен приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом.

На день разрешения спора судом первой инстанции границы земельного участка с КН N не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов межевого плана на земельный участок с КН N от ДД.ММ.ГГГГ , местоположение его границ согласовано всеми смежниками, кроме Золотаревой К.Г. в точках н 1 - н 2. (т.1 л.д.26).

С учетом положений ст.ст.11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при разрешении спора об установлении местоположения границ земельного участка правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования со смежными землепользователями. В силу ст.39 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 указанного закона.

Из представленного суду межевого плана усматривается, что площадь земельного участка N по "адрес" составляет 393 кв.м. Земельный участок граничит с землями сельской администрации (н2-н4), с участком П.И. (н4-н1) и с участком Золотаревой К.Г. (н1-н2). Согласно заключению кадастрового инженера установленные границ соответствуют их фактическому расположению на местности. Местоположение границ и площади земельного участка установлено в соответствии со свидетельством на право собственности на землю.

Отказ в согласовании местоположения смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" Золотарева К.Г. обосновала тем, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ей, а правоустанавливающие документы Дуплищевой Н.А. на этот земельный участок являются подложными.

Это утверждение Золотаревой К.Г., как уже было отмечено, проверено судом первой инстанции, однако отвергнуто, как не основанное на законе и материалах дела. Представленным ею в материалы дела доказательства судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указанных доводов Золотаревой К.Г.

Золотарева К.Г. не представила суду объективных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение у нее на законных основаниях права собственности на спорный земельный участок по адресу: "адрес" , и расположенный на нем жилой дом. Золотарева К.Г. настаивает на том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , является составной частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , право собственности на который ныне принадлежит ей. Вместе с тем, материалами дела бесспорно установлено, что земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , состоит на кадастровом учете с 01.01.2001г., ему присвоен самостоятельный кадастровый номер N И формирование по указанному адресу земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, постановка его на кадастровый учет, не признаны незаконными.

Доказательств обратного, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Удовлетворяя требования истца Дуплищевой Н.А., суд первой инстанции руководствовался ст.11.1, п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что Дуплищевой Н.А. выделен в собственность земельный участок, площадью 0,036га, по адресу: "адрес" , который поставлен на кадастровый учет без определения местоположения его границ. Права Дуплищевой Н.А. на занимаемый земельный участок в установленных границах соответствуют требованиям закона. При межевании земельного участка требования законодательства, в том числе в части согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, были соблюдены. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил местоположение границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" , согласно представленному Дуплищевой Н.А. межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Золотаревой К.Г. без удовлетворения, но считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части указанием о координатах точек Н 1 - Н 4: т.Н 1 (х - 448784.66, у - 1339013.68), т.Н 2- (х - 448782.36, у - 1339035,15), Н 3 - (х - 448763.83, у - 1339032.11), Н 4 - (х - 448766.86, у - 1339011.12).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Золотаревой К.Г. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований норм материального и процессуального права, судом по данному делу постановлено явно одностороннее решение, основанное на предположениях, на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, на недопустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Золотарева К.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Золотаревой К.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Клавдии Григорьевны - без удовлетворения, дополнив абзац первый резолютивной части указанием о координатах точек Н 1 - Н 4: т.Н 1 (х - 448784.66, у - 1339013.68), т.Н 2- (х - 448782.36, у - 1339035,15), Н 3 - (х - 448763.83, у - 1339032.11), Н 4 - (х - 448766.86, у - 1339011.12).

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

12