Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1153/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Иванниковой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

" Иванниковой ФИО15 , действующей в интересах несовершеннолетнего Иванникова ФИО16 , в иске к Иванникову ФИО17 лично и как законному представителю несовершеннолетней Иванниковой ФИО18 о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" отказать.

Обязать Иванникову ФИО19 не чинить Иванниковым ФИО20 и ФИО21 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванникова Дмитрия Анатольевича отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванникова С.А. в интересах несовершеннолетнего Иванникова Д.Д. обратилась с иском к Иванникову Д.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванниковой М.Д. о признании Иванникова Д.А. утратившим и Иванникову М.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры в порядке приватизации по адресу: "адрес" , се "адрес" , является Иванников Д.Д. На момент приватизации она и ее бывший муж Иванников Д.А. отказались от участия в ней. Ответчик , добровольно выехал из данного жилого помещения в начале 2011 года, создал новую семью, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил. В 2013 году у Иванникова Д.А. родилась дочь от нового брака - Иванникова М.Д., которая с июня 2013 года также зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартиру не вселялась. Истец оплачивает коммунальные услуги за ответчика и его несовершеннолетнюю дочь.

В предъявленном встречном исковом заявлении Иванников Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Иванниковой М.Д., просит обязать Иванникову С.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" , се "адрес" , предоставить ему ключи от замков входной двери, запретить без его согласия менять запирающие устройства, обеспечить право несовершеннолетней Иванниковой М.Д. на совместное проживание с обоими родителями, предоставив его супруге Иванниковой Е.В. возможность регистрации в спорной квартире без получения разрешения от Иванниковой С.А.

Решением суда в иске Иванниковой С.А. отказано, а встречный иск Иванникова Д.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Иванникова С.А. решение суда просит отменить, удовлетворив ее требования, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ей в иске не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иванниковой С.А., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Иванникова Д.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст. 19 закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения ст. 19 данного закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит несовершеннолетнему Иванникову Д.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2006 года.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета на данное жилое помещение, оно состоит из одной комнаты общей площадью 13,8 кв.м., в том числе жилой - 13,8 кв.м.

Состоявшие в зарегистрированном браке на момент приватизации, Иванникова С.А. и Иванников Д.А. от участия в ней отказались в пользу своего сына.

26 ноября 2011 года, на основании заявления Иванникова Д.А., брак между Иванниковой С.А. и Иванниковым Д.А. расторгнут.

В силу вышеуказанных норм, право пользования спорным жилым помещением сохранялось бы за ответчиком вне зависимости от прекращения семейных отношений с собственником квартиры, если он проживал в данном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Иванников Д.А. с августа 2011 г. не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 27.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванниковой С.А. к Иванникову Д.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 33-35).

02 марта 2013 года Иванников Д.А. вступил в зарегистрированный брак с Черных (ныне Иванниковой) Е.В., а 9 мая 2013 года у них родилась дочь Иванникова Милана.

В настоящий момент в комнате "адрес" "адрес" зарегистрированы: собственник Иванников Д.Д., его мать Иванникова С.А., его отец Иванников Д.А., а также сестра Иванникова М.Д. (дочь Иванникова Д.А. от второго брака).

Судом установлено, что Иванников Д.А. и его несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают.

Так, из представленных материалов усматривается, что факт своего не проживания в спорном жилом помещении с 2011 года Иванниковым Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Третье лицо Иванникова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что она является супругой Иванникова Д.А., которого знает с осени 2011 года, проживают совместно они с января 2012 года. Супруг состоит на очереди в УВД на получение жилья, поэтому необходимо, чтобы вся семья была зарегистрирована по одному адресу, для этого и нужна прописка в спорном жилом помещении. Ни она, ни ее дочь проживать в данном помещении не намерены. Проживают они всей семьей по договору найма по адресу: "адрес" .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Иванниковой С.А. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Иванникова Д.А. и его несовершеннолетней дочери на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Иванников Д.А. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, имеет право пользования спорным жилым помещением. Выезд Иванникова Д.А. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Иванникову Д.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Отказ в удовлетворении требований Иванниковой С.А. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнюю Иванникову М.Д. суд обосновал ссылкой на то, что родители несовершеннолетней Иванниковой М.Д. определили, что местом проживания их ребенка, будет жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из ее родителей (отец Иванников Д.А.), и фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что Иванников Д.А. в августе 2011 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и никогда более в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес, проживает в другой семье. При этом каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска Иванниковой С.А. не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании не обращался, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" .

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его выезд носил временный характер и был вынужденным.

Из объяснений Иванникова Д.А. в суде первой и второй инстанций следует, что он не считает себя обязанным нести расходы по содержанию спорного жилья, поскольку не пользуется коммунальными услугами по адресу: "адрес" .

То обстоятельство, что Иванников Д.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г.Липецка от 9 января 2014 года должен выплатить Иванниковой С.А. денежные средства в счет ее расходов, произведенных за Иванникова Д.А., по оплате жилья и коммунальных услуг, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору социального найма.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Иванников Д.А. поводом предъявления иска к Иванниковой С.А. послужил иск предъявленный к нему Иванниковой С.А. в отношении спорной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Иванниковым Д.А. правом пользования спорной комнатой, поскольку он не намерен проживать в ней, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права собственника жилого помещения - несовершеннолетнего Иванникова Д.Д.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Иванникову Д.А. препятствий в проживании в жилой комнате, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в суде первой инстанции Иванников Д.А. подтвердил, что по ноябрь 2013 г. ключи от квартиры находились у него и подходили к замкам входной двери.

Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках Иванникова Д.А., до подачи Иванниковой С.А. данного иска, вселиться в спорное жилое помещение.

В связи с этим вывод суда о том, что выезд Иванникова Д.А. носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия полагает неправомерным.

Доводы Иванникова Д.А. о том, что он продолжает оставаться членом семьи несовершеннолетнего Иванникова Д.Д., так как является его отцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указанно в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Судом установлено и не отрицалось Иванниковым Д.А., что он не проживает совместно с Иванниковым Д.Д., общего хозяйства не ведет.

Разрешая спор, суд установил, что Иванников Д.А. и его несовершеннолетняя дочь в квартире не проживают.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Довод Иванникова Д.А. о том, что место жительства несовершеннолетней Иванниковой М.Д. было определено ее родителями, и поэтому она не может быть признана не приобретшей право пользования жильем, ошибочен. В силу положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей. Поскольку Иванников Д.А. утратил право пользования квартирой со дня выезда из нее, поэтому прав на данное жилое помещение его несовершеннолетняя дочь не приобрела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выезд Иванникова Д.А. из квартиры по адресу: "адрес" , носил добровольный и длительный характер, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Иванниковой С.А. о признании Иванникова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнюю Иванникову М.Д. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании Иванникова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь - не приобретшей право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных требований об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, запрете менять запирающие устройства, предоставлении Иванниковой Е.В. возможность регистрации спорной квартире не установлено.

Кроме того, в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 - граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Таким образом, поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчика и его несовершеннолетней дочери, то они подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать Иванникова ФИО22

утратившим право пользования, а Иванникову ФИО23 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Решение является основанием для снятия Иванниковых ФИО24 и ФИО25 с регистрационного учета по данному адресу.

В иске Иванникова ФИО26 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванниковой ФИО27 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

7