Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1155/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чижова О.К. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Чижову О.К. к ООО "Кредитэкспресс Финанс" о восстановлении денежных средств, украденных с банковской карты, в сумме (сумма) рублей с размещением их на вновь выпущенной дебетовой пластиковой карте платежной системы "Мастер карт" на имя Чижова О.К., взыскании неустойки (сумма) рублей, компенсации морального вреда (сумма) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов О.К. обратился в суд с иском к ООО "Кредитэкспресс Финанс" о восстановлении денежных средств, украденных с банковской карты, в сумме (сумма) рублей с размещением их на вновь выпущенной дебетовой пластиковой карте платежной системы "Мастер карт" на его имя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2003 года межу ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 29.01.2007 года из принадлежащего ему автомобиля была похищена сумочка, в которой находилась банковская карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму (сумма) рублей. В тот же день он сообщил в Банк о хищении банковской карты, однако выяснилось, что в день кражи с его карты были сняты денежные средства в сумме (сумма) рублей. О несанкционированном снятии денежных средств с карты он сообщил в Банк и просил восстановить указанную денежную сумму на карте, что Банком произведено не было. Поскольку Банк переуступил свои права кредитора Агентству по сбору долгов, переуступившему в свою очередь данные права ответчику, который требует погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте, просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чижов О.К. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное без учета всех доказательств и обстоятельств дела.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим условием гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.10.2003 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В марте 2006 года истцу по банковской карте был предоставлен лимит в размере (сумма) рублей. 29 января 2007 года у истца из автомобиля была похищена барсетка с банковской картой ЗАО "Банк Русский Стандарт". В этот же день в 18 час. 51 мин. Чижов О.К. совершил звонок в Банк о блокировке карты, что Банком было произведено.

Вместе с тем, установлено, что до звонка истца в Банк денежные средства уже были сняты с его карты (в период с 16 до 17 часов 29.01.2007 года) путем введения правильного ПИН-кода и считыванием данных с магнитной полосы карты.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" о возмещении материального и морального ущерба, решением суда от 03.08.2011 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было установлено отсутствие вины Банка в снятии денежных средств с банковской карты истца.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования от 13.03.2013 года "Когилэйн Холдингс Лимитед" приобрел право денежного требования задолженности истца по кредитному договору с ЗАО "Банк Русский стандарт". Доверенный лицом "Когилэйн Холдингс Лимитед" является ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Каких-либо доказательств виновности ООО "Кредитэкспресс Финанс" в причинении истцу материального и морального ущерба списанием ЗАО "Банк Русский Стандарт" с его банковской карты в 2007 году денежных средств в сумме (сумма) рублей суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка жалобы на переход к ООО "Кредитэкспресс Финанс" права требования по долгам истца, принадлежащего предыдущему кредитору и ООО "Агентство по сбору долгов", правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку к существу спора не относится.

Ссылка истца на нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителя" несостоятельна, поскольку нормы данного Закона на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: докладчик

секретарь