Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1158/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кретовой Е.В. и Дурнева Р.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Макеева В.В. к Кретовой Е.В. , Дурневу Р.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречного иска Кретовой Е.В. , Дурнева Р.Л. к Макееву В.В. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования коммуникациями отказать.

Произвести выдел доли Макеева В.В. в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: "адрес" , по варианту выдела 2 (схема 2) заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Головиной Н.В., Головина В.Н.

Выделить в собственность Макееву В.В. часть I (на схеме 2 заштрихована зеленым цветом) общей площадью "данные изъяты" м ^ 2, стоимостью "данные изъяты" рублей, состоящую из следующих помещений: кухня N 1 площадью "данные изъяты" м ^ 2, коридор N 2 площадью "данные изъяты" м ^ 2, жилая комната N 3 площадью "данные изъяты" м ^ 2, жилая комната N 4 площадью "данные изъяты" м ^ 2, кладовая N 5 площадью "данные изъяты" м ^ 2, санузел N 6 площадью "данные изъяты" м ^ 2.

Выделить в собственность Макееву В.В. служебные постройки и дворовые сооружения: уборную литера Г, сарай с подвалом литера Г1, сарай литера Г2, выгребную яму литера III.

Выделить в собственность Кретовой Е.В. , Дурневу Р.Л. часть II (на схеме 2 заштрихована синим цветом) общей площадью "данные изъяты" м ^ 2, стоимостью "данные изъяты" рублей, состоящую из следующих помещений: коридор N 1 площадью "данные изъяты" м ^ 2, кухня N 2 площадью "данные изъяты" м ^ 2, коридор N 3 площадью "данные изъяты" м ^ 2, санузел N 4 площадью "данные изъяты" м ^ 2, кладовая N 5 площадью "данные изъяты" м ^ 2, жилая комната N 6 площадью "данные изъяты" м ^ 2.

Выделить в собственность Кретовой Е.В. , Дурневу Р.Л. служебные постройки и дворовые сооружения: уборную литера Г4, сарай литера Гб, выгребную яму литера IV.

Доли Кретовой Е.В. , Дурнева Р.Л. в выделенной им части II жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , определить равными - по 1/2 у каждого.

С момента вступления решения в законную силу прекращается право общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: "адрес" , между Макеевым В.В. с одной стороны и Кретовой Е.В. , Дурневым Р.Л. с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации прав Макеева В.В. , Кретовой Е.В. , Дурнева Р.Л. на вышеуказанные части органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентаризационное дело.

Взыскать с Макеева В.В. в пользу Кретовой Е.В. , Дурнева Р.Л. "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого, в качестве компенсации за превышение стоимости выделяемых Макееву В.В. помещений в жилом доме и хозяйственных построек стоимости идеальной доли.

Взыскать в пользу Макеева В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине с Кретовой Е.В. , Дурнева Р.Л. по "данные изъяты" копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к Кретовой Е.В., Дурневу Р.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . В обоснование заявленных требований Макеев В.В. сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома. Ответчикам Кретовой Е.В. и Дурневу Р.Л. принадлежит по 1/4 доли жилого дома каждому. С момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ г. части дома истец пользуется кухней N 1 площадью "данные изъяты" м ^ 2, коридором N 2 площадью "данные изъяты" м ^ 2, жилой комнатой N 3 площадью "данные изъяты" м ^ 2, жилой комнатой N 4 площадью "данные изъяты" м ^ 2, кладовой N 5 площадью "данные изъяты" м ^ 2, санузлом N 6 площадью "данные изъяты" м ^ 2. Кроме того, он пользуется как хозяйственными постройками уборной литера Г, сараем с подвалом литера Г1, сараем литера Г2, выгребной ямой литера III. Общая площадь используемых помещений составляет "данные изъяты" м ^ 2.

Истец просил выделить на принадлежащую ему долю указанные помещения согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.

Ответчики Кретова Е.В., Дурнев P . JI . иск не признали и предъявили встречные исковые требования к Макееву В.В. об увеличении принадлежащей им доли в праве собственности на дом, ссылаясь произведенное исключительно на принадлежащие им средства переустройство в доме. Выдел доли ответчики просили произвести с учетом увеличившейся, по их мнению, доли в праве собственности на дом. Кроме того, они просили определить порядок пользования коммуникациями в доме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Кретова Е.В., Дурнев P . JI . просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для данного дела обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ответчиков Кретовой Е.В. и Дурнева P . JI ., их представителя- адвоката Беловой Е.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Макеева В.В.- Штукатуровой Г.Л., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку истец является одним из сособственников дома 11 по ул. Мира г. Ельца, он вправе был требовать выдела своей доли.

Определяя конкретный вариант выдела доли истца, суд правильно учел, что между сторонами - участниками долевой собственности сложился определённый порядок пользования указанным домом, действовавший без изменения вплоть до обращения в суд. В соответствии с этим порядком истец и ответчики пользовались изолированными помещениями.

По заключению судебно-строительной экспертизы вариант выдела доли истца, состоящей из занимаемых им помещений по сложившемуся порядку пользования, возможен и не требует какого-либо значительного переоборудования и соответственно затрат сособственников в отличие от других возможных вариантов выдела доли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел выдел доли истца в соответствии с предложенным экспертизой вариантом, соответствующим сложившемуся порядку пользования домом.

Такое решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как видно из заключения экспертизы, при этом истцу выделяется доля, равная 56/100 (л.д. 130).

Согласно п.9 названного Постановления Пленума ВС РФ в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с этим разъяснением Пленума ВС РФ суд взыскал с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию, размер которой - "данные изъяты" руб.- был установлен заключением экспертизы (л.д. 136) и сторонами не оспаривался, в том числе и ответчиками в апелляционной жалобе.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований Кретовой Е.В., Дурнева Р.Л. об увеличении их долей в праве собственности на дом, т.к., как видно из заключения экспертизы (л.д. 130) даже с учетом произведенного ими переустройства доля занимаемых и выделенных им помещений составляет 44/100 в праве собственности на дом. Эти выводы экспертизы ответчиками не оспаривались как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе.

Правильно отказано судом и в части удовлетворения требований ответчиков об определении порядка пользования водо - и газо- коммуникациями дома.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и объяснений ответчиков в апелляционном суде, в настоящее время указанными коммуникациями оборудована только часть дома истца. В возражениях на иск Макеева (л.д. 79) ответчики указывали, что они только обращались в компетентные органы по вопросам присоединения к газораспределительной сети и подключения к водораспределительной сети.

Таким образом, определить порядок пользования не имеющейся в реальности общей системой коммуникаций суд возможности не имел.

Тем не менее, отказ в этой части в удовлетворении требований ответчиков по основному иску не препятствует им обратиться с соответствующим требованием к истцу в будущем, в том числе и с требованием о нечинении препятствий в подключении к общим сетям газо- и водоснабжения.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе Кретова Е.В. и Дурнев P . JL , не могут в силу положений ст.330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кретовой Е.В. и Дурнева Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: доклад секрет;