Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,

При секретаре: Хожайновой Е.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Ширяевой Л.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 января 2014 г., которым постановлено: в иске Ширяевой Л.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновала тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты" ., стоимость ремонта оставляет "данные изъяты" руб. Виновником ДТП истица считает водителя автомобиля " "данные изъяты" " Каширского А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Истица просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила взыскать с ООО СК "Согласие" судебные расходы, а разницу между страховым возмещением и реальным ущербом взыскать с ГУЗ Добринская ЦРБ - владельца автомашины "УАЗ"

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУЗ Добринская ЦРБ и 3-е лицо Каширский А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения самой истицей.

Истица Ширяева Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно была определена её вина в ДТП.

Выслушав истца Ширяеву Л.В. и её представителя Субботина А.А., поддержавших жалобу, представителя ГУЗ Добринская ЦРБ Богачёва Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 09 часов 10 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" госномер "данные изъяты" , под управлением собственника автомобиля Ширяевой Л.В. и автомобилем "данные изъяты" , регистрационный номер "данные изъяты" , принадлежащим ГУЗ Добриснкая ЦРБ, под управлением Каширского А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 12.09.2013 года, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Ширяева Л.В. осуществляла выезд задним ходом из дворовой территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль "данные изъяты" , регистрационный номер "данные изъяты" , под управлением Каширского А.С. При этом водитель Ширяева Л.В., не выполнила требования п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Ширяева Л.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху другому участнику движения. Несоблюдение данных пунктов Правил дорожного движения и явилось причиной ДТП.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" Ширяевой Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Каширского А.С., административным материалом, объяснениями Григорьева А.И..

Поскольку ДТП произошло по вине самой Ширяевой Л.В., то оснований для взыскания в её пользу страхового возмещения не имеется, так как согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. Соответственно не имеется оснований и для возмещения ущерба другим участником ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для Каширского А.С., также не может повлечь отмены решения суда. Выезд водителя Каширского А.С. на полосу встречного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Первопричиной происшествия явилось не выполнение водителем Ширяевой Л.В. требований п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения.

Факт привлечения Каширского А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сам по себе не опровергает выводы относительно виновности лиц в произошедшем ДТП, поскольку установление вины лица в причинении вреда чужому имуществу является исключительной прерогативой суда и в рамках настоящего дела надлежаще осуществлено исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на обратное, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Актом экспертного исследования N 2386 от 28.02.2014 года подтверждена невиновность Ширяевой Л.В. в произошедшем ДТП является несостоятельным, поскольку данное исследование составлено после вынесения решения суда и он не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с а бзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, таких обоснований не представлено.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постанов ил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: