Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1169/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Орловой О.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке произвести Голосовой Е.В. перерасчет трудовой пенсии по старости за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года исходя из среднемесячного заработка за период с 1997 года по 2001 год.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке в доход бюджета г. Липецка судебные расходы в сумме (сумма) руб.

В остальной части иска Голосовой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о перерасчете пенсии по старости, взыскании убытков, страховой части трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года за истицей признано право на трудовую пенсию по старости с 05 июля 2011 года; на ответчика возложена обязанность назначить истице с 05 июля 2011 года трудовую пенсию по старости и производить ее выплату по 29 февраля 2012 года - до момента наступления права на назначение пенсии за выслугу лет. 07 июня 2013 года Голосова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании решения суда и просила рассчитать пенсию с учетом справки от 11 марта 2012 года о среднемесячном заработке за период военной службы с января 1997 года по декабрь 2001 года либо по косвенным документам (комсомольскому, партийному, профсоюзному билетам). Ответчик 20 июня 2013 года назначил истице пенсию в минимальном размере и отказал в расчете пенсии с учетом справки о заработке. Голосова Е.В. просила признать незаконным решение ответчика от 20 июня 2013 года об отказе в назначении трудовой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту (из среднемесячного заработка за период с 2000 года по 2001 год либо за период с 1997 года по 2001 год), обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года исходя из среднемесячного заработка за два года (2000-2001 годы) или за период с 1997 года по 2001 год по наиболее выгодному варианту с учетом индексации на день выплаты, взыскать убытки, понесенные в результате обесценивая сумм, взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате пенсии за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года с учетом индексации и фактически выплаченной пенсии за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме (сумма) руб.; взыскать с ответчика страховую часть трудовой пенсии, которая преждевременно выплачена истице с июня 2011 года по февраль 2012 года по вине ответчика; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке по доверенности Григорьева Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность решения об отказе в перерасчете пенсии на основании справки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке по доверенности Григорьеву Н.Н., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Пунктом 3 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голосова Е.В., родившаяся (дата рождения), 09 июня 2011 года Голосова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой части (доли) трудовой пенсии, указав, что проходит военную службу (л.д. 66).

С 05 июля 2011 года истице назначена и выплачивалась страховая часть трудовой пенсии по старости в сумме (сумма) руб. (л.д. 62-68).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года за Голосовой Е.В. признано право на трудовую пенсию по старости с 05 июля 2011 года; на ответчика возложена обязанность назначить Голосовой Е.В. с 05 июля 2011 года трудовую пенсию по старости и производить ее выплату по 29 февраля 2012 года - до момента наступления права на назначение страховой части трудовой пенсии как лицу, являющемуся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (л.д. 113-117).

Решением от 11 июня 2013 года ответчик назначил истице трудовую пенсию по старости в сумме (сумма) руб. и произвел выплаты за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года с учетом коэффициента индексации.

Сторонами не оспаривалось, что расчет размера пенсии произведен Голосовой Е.В. без учета заработной платы за период с мая 1997 года по декабрь 2001 года, указанной в справке N 1 от 11 марта 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Голосовой Е.В. о перерасчете трудовой пенсии по старости за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года исходя из среднемесячного заработка за период с 1997 года по 2001 год, суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обоснованно исходил из того, что трудовая пенсия по старости Голосовой Е.В. впервые назначена 11 июня 2013 года на основании указанного судебного решения.

Из заявлений Голосовой Е.В. от 12 апреля 2012 года и от 06 июня 2013 года, полученных ответчиком соответственно 12 апреля 2012 года и 07 июня 2013 года, следует, что истица просила произвести расчет трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1997 по 2001 год. К указанным заявлениям была приложена справка о заработке от 11 марта 2012 года (л.д. 22, 31).

Согласно предварительному расчету пенсии с учетом среднемесячного заработка за период с 1997 года по 2001 год, указанного в справке от 11 марта 2012 года, размер пенсии истицы с 01 февраля 2012 года составляет (сумма) руб. (л.д. 157), в то время как без учета среднемесячного заработка - (сумма) руб. (до 01 февраля 2012 года - (сумма) руб.) (л.д. 141).

Поскольку наиболее выгодным вариантом для истицы является исчисление размера пенсии с учетом среднемесячного заработка за период с 1997 года по 2001 год, суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости за период с 05 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что для исчисления размера трудовой пенсии по старости пенсии нельзя принимать во внимание справку о заработке за период с 1997 года по 2001 год, датированную 11 марта 2012 года, то есть после даты назначения истице трудовой пенсии по старости, является несостоятельным.

Так, трудовая пенсия по старости назначена Голосовой Е.В. 11 июня 2013 года на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года. По состоянию на 11 июня 2013 года ответчик располагал справкой от 11 марта 2012 года о заработке истицы за период с 1997 года по 2001 год. Указанную справку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионный орган обязан был учесть при назначении пенсии. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что при обращении в июне 2013 года Голосова Е.В. представила пенсионному органу справку от 11 марта 2012 года, в приеме которой ответчик отказал (л.д. 183-оборот).

Утверждение в апелляционной жалобе, что истица при первичном обращении к ответчику отказалась представить справки о заработке, о чем указала в заявлении от 10 июня 2011 года (л.д. 69), не может быть принято во внимание, так как решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года установлено, что Голосова Е.В. была введена в заблуждение сотрудниками пенсионного органа относительно ее прав. В заявлении о назначении пенсии от 9 июня 2001 года не указано, какие недостающие для назначения пенсии документы и в какой срок истице необходимо представить (л.д. 61). Заявление от 10 июня 2011 года также не содержит ссылки на то, справки о заработной плате за какой период истица отказалась представить, и что Голосовой Е.В. разъяснена необходимость этого.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик должен был самостоятельно истребовать необходимые для назначения трудовой пенсии истицы справки, так как располагал сведениями о месте работы и службы истицы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь