Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1171/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кострыкина Г.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Золотарева Р.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты"

Взыскать с Кострыкина Г.А. в пользу Золотарева Р.В. возмещение ущерба "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты"

После получения взысканной суммы обязать Золотарева Р.В. передать Кострыкина Г.А. поврежденные и требовавшие замены детали автомобиля "данные изъяты" р/з N согласно отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Хохлова А.В. страховую выплату в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кострыкина Г.А. в пользу Хохлова А.В. возмещение ущерба "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Р.В. обратился с иском к ОАО СО "ЖАСО", ОАО СГ "МСК", Кострыкину Г.А. о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб. взыскании судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием 5-ти автомобилей по вине Кострыкина Г.А., нарушившего п.8.12 ПДД. В результате ДТП произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Кострыкина Г.А. и 2 под управлением Хохлова А.В. Автомобиль 2 от удара выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Хохлов А.В. обратился с самостоятельными требованиями к ОАО СО "ЖАСО" и Кострыкину Г.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Золотарев Р.В., Хохлов А.В., ответчик Кострыкин Г.А., третьи лица Седов Ю.Г., Сидорин Г.Г., Соломенко М.Ю. в суд не явились.

Представитель истца Золотарева Р.В. по доверенности Колтаков А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Кострыкина Г.А. по ордеру адвокат Трубицына Н.А. иски не признала, ссылалась на отсутствие в действиях Кострыкина Г.А. нарушений п.8.12 ПДД РФ, что подтверждено постановлением суда о прекращении дела об административном правонарушении. Хохлов А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, изменил направление движения, наехал на стоящий автомобиль Тойота, затем выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ОАО СО "ЖАСО" иск не признала, пояснив, что решение вопроса о выплате страхового возмещения невозможно до рассмотрения вопроса о виновности участников ДТП.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" иск не признал, полагал, что в ДТП виноват Кострыкин Г.А., чья ответственность застрахована в ОАО СО "ЖАСО".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кострыкин Г.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Касрыкина Г.А. и ОАО СО "ЖАСО", обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "время" напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля 1 р/з N под управлением Кострыкина Г.А., который находился в парковочно м кармане, и задняя часть автомобиля была обращена к проезжей части "адрес" . Кострыкин Г.А., намереваясь выехать с парковочного места начал движение задним ходом, направляя переднюю часть автомобиля в сторону "адрес" , и частично выехал на правую полосу движения в сторону "адрес" , остановился, увидев поток автомобилей, двигавшихся в сторону "адрес" . Автомобили 2 р/з N под управлением Хохлова А.В., двигавшегося в крайней правой полосе, и 1 р/з N вступили в контактное взаимодействие, после чего автомобиль 2 продолжил движение со смещением влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 3 N , после чего произошло взаимодействие с автомобилем 4 р/з N под управлением Сидорина Г.Г., который наехал на автомобиль 5 р/з N водитель которого Соломенко М.Ю. находилась возле автомобиля, от удара упала и получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Истцы обосновывали заявленные требования тем, что причиной ДТП послужило нарушение Кострыкиным Г.А. пункта 8.12 ПДД, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2013 г. в отношении Кострыкина Г.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд верно учел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено достаточных доказательств вины Кострыкина Г.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.12 ПДД, а имеющиеся доказательства содержат неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Кроме того в постановлении о прекращении производства по делу содержится вывод о том, что вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода данного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях причинителя вреда, в данном случае Кострыкина Г.А., само по себе не влечет за собой освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда невозможна без причинно-следственной связи между виновным действие (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота - соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасн ость для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основываясь на представленных доказательствах, материалах дела об административном правонарушении, заключениях экспертов ЭКЦ ИП Д. , ИП У. (эксперта Ф.Е.А. ), суд пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожной ситуации преимущественное положение имелось у Хохлова А.В., двигавшегося по дороге в своей полосе движения без намерения изменять направление движения, и верно расценил действия Кострыкина Г.А., выехавшего с парковочного места на полосу движения Хохлова А.В., остановившегося и тем самым создавшего препятствие Хохлову А.В., как нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, по основанию недоказанности, суд правомерно не признал Хохлова А.В. нарушителем скоростного режима и п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДД.

Учитывая, что действия Хохлова А.В., выехавшего на полосу встречного движения, были вторичными после действий Кострыкина А.Г, вынудившего Хохлова А.В. поменять траекторию движения, суд обоснованно признал Кострыкина А.Г. виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда участникам ДТП.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял во внимание презумпцию вины причинителя вреда, определенную ст. 1064 ГК РФ, в силу чего лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств Кострыкиным А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Кострыкин Г.А., намереваясь выехать с парковочного места, частично выехал на правую полосу движения, после чего остановился, увидев поток автомобилей, однако остановка автомобиля во время выполнения маневра равнозначна неоконченному маневру, и не является обстоятельством, погашающим обязанность водителя обеспечить безопасность других участников движения, пользующихся соответствующим преимуществом (п. 8.1 ПДД РФ).

Поэтому как водитель транспортного средства, не завершивший маневр, Кострыкин А.Г. был обязан принять меры к беспрепятственному движению по проезжей части других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял Хохлов А.В.

Таким образом, остановка автомобиля 1 под управлением Кострыкина А.Г. на пути движения автомобиля 2 под управлением Хохлова А.В., пользующегося правом преимущественного проезда, представляла собой фактор опасности для движения.

Доводы ответчика о незаконном установлении вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кострыкина А.Г. как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Кострыкина А.Г. обязанности компенсировать причиненный Золотареву Р.В. и Хохлову А.В. ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 р/з N Кострыкина А.Г. на дату ДТП была застрахована в ОАО СО "ЖАСО".

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным ООО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 р/з N истца Золотарева Р.В. с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. За услуги оценщика оплачено "данные изъяты" руб.

Доказательств порочности указанного отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3 и величины УТС суду не представлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

Автомобиль 2 р/з N получил значительные механические повреждения, его восстановление нецелесообразно, наступила полная гибель имущества.

З аключ ением сп ециали ста ООО1 ООО1 ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ , определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля 2 , которая составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб. За оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Данное заключение сторонами также не оспорено.

Общая сумма ущерба, причиненного Хохлову А.В., определена в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено истцам пропорционально, поскольку страховой случай имел место.

Судом приведен верный расчет долей каждого из истцов в подлежащем возмещению ущербе исходя из общей суммы ущерба (Золотарева Р.В. в размере 69% и Хохлова А.В. - 31%) и обоснованно вынесено решение о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Кострыкина А.Г - ОАО СО "ЖАСО" в пользу Золотарева Р.В. страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. и в пользу Хохлова А.В. - "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Основываясь на положениях ст. 1072,1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой причинителя вреда, в данном случае - Кострыкина Г.А., суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу Золотарева Р.В. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) и в пользу Хохлова А.В. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с проигравшей стороны Кострыкина Г.А. и страховой компании в пользу истца Золотарева Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого. Данная сумма определена судом правильно исходя из объема и качества работы представителя, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, также принципа разумности.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки на надлежащую оценку заключения эксперта ИП Д. N , подготовленного в рамках рассмотрения материалов административного дела по факту спорного ДТП, поскольку данному доказательству дана оценка наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения эксперта Ф.Е.А. , не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ .

Несостоятельными являются ссылки на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, нарушив ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из протоколов судебного заседания, исковые требования уточнены, замечаний на протоколы судебного заседания со стороны Кострыкина Г.А. не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кострыкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: