Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1180/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Уваровой О.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении требований Уваровой О.И. к Кокорищеву И.Б. , Полянских А.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова О.И. обратилась в суд с иском к Кокорищеву И.Б. о признании недействительной доверенности, выданной ею ответчику 24 мая 2012 г. на право продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома в с. Ленино, ссылаясь на введение ее в заблуждение ответчиком об отсутствии у него намерения воспользоваться этой доверенностью. Уварова также указывала, что доверенность была выдана ею ответчику по его предложению в обеспечение возврата ею взятой в долг у Кокорищева суммы "данные изъяты" руб. без намерения отчуждать имущество. Хотя она добросовестно выплачивала ответчику проценты по кредиту, Кокорищев продал принадлежащие ей дом и земельный участок своему близкому знакомому Полянских А.А.Истица ссылалась также на то, что доверенность была выдана ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. По этим же основаниям истица просила признать недействительным договор купли-продажи дома и участка, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Кокорищев иск не признал, ссылаясь на добровольность действий истицы по выдаче ему доверенности на распоряжение домом и участком земли.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившегося в суд ответчика Полянских, суд отказал в удовлетворении требований истицы.

В апелляционной жалобе истица Уварова О.И ... просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права,

Заслушав объяснения истицы Уваровой О.И. и ее представителя Пусевой Е.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Кокорищева И.Б.- адвоката Быкову Л.Ю., против удовлетворения жалобы возражавшую, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная редакция ст. 178 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 г.

Доверенность истицей была выдана до этой даты и, следовательно, при решении вопроса о ее действительности по основаниям, заявленным истицей, должна применяться ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей ранее.

В прежней редакции ст. 178 ГК РФ излагалась следующим образом:

"1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".

Из объяснений истицы очевидно, что относительно природы сделки она не заблуждалась, а заблуждение ее, если и имело место, то только в отношении реальности намерений поверенного по исполнению данных поверенному полномочий. Такое заблуждение, не касающееся самой природы сделки - поручение другому лицу совершать действия от имени представляемого, не может быть признано существенным.

Никаких доказательств того, что доверенность была выдана истицей ответчику под влиянием угроз с его стороны, истица не представила и на эти обстоятельства не ссылалась вообще.

Наличие долговых обязательств правильно не признано судом доказательством недействительности сделки-выдачи доверенности на совершение действий от имени истицы.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности, недействительной могла быть признана судом сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Никаких крайне невыгодных для истицы условий выданная истицей доверенность не содержала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Уваровой в иске о признании доверенности недействительной.

Поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка истицы был заключен ее представителем в соответствии с полученными от истицы полномочиями, оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имелось.

Довод жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверявшего доверенность, не может быть принят во внимание. Истица подобного ходатайства не заявляла, а обстоятельства дела установлены судом полно. Кроме того, в самой жалобе не указывается, для выяснения каких конкретно обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле нотариуса.

В установленном законом порядке истица об изменении основания своих требований о признании доверенности недействительной не заявляла и о применении правил ст. 170 ГК РФ не просила. Поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании проверочного материала, в котором, по утверждению истицы, имелись ее расписки с указанием того, что дом и земельный участок являются залогом по ее долгу перед ответчиком, тем более что истица не ссылалась на невозможность представления указанных доказательств без помощи суда.

Требований о признании договора купли-продажи незаключенным из-за отсутствия в нем существенного, по мнению истицы, условия о сохранении права на проживание других лиц, зарегистрированных в доме, истица не заявляла. Поэтому довод жалобы о том, что суд оставил без внимания вопрос об отсутствии в договоре указания на сохранение права на проживание в доме за лицами, ранее приобретшими такое право, является несостоятельным, и основанием для признания незаконным решения суда, постановленного исключительно по заявленным истицей требованиям, явиться не может.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и на проверенных доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Уваровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья

секретарь