Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1182/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глазкова П.И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глазкова П.И. к ЗАО работников "Народное предприятие "Управляющая компания "Раненбургская", Коротковой Т.Е., Должанской В.И., Фатееву Н.М., Красновой Е.Ю., Сонюшкиной Л.К., Рыжкову С.В., Тришиной Т.В., Короткову Д.В., Полукарову С.С., Кеменовой Т.И., Пятых Р.А., Штыковой И.В., Макейкину М.М., Шульга Л.А., Горячевой Г.А., Коротковой Р.Г., Сметаниной А.Я., Зуевич В.В., Абрамовой А.Я., Куриновой Р.Е., Смирновой В.Д., Ивановой Л.Г., Солосиной О.С., Юдаеву П.М., Конновой Е.Ю., Азарову А.А., Клоковой Р.А., Терехову А.М., Левшиной Г.В., Басыревой Н.А., Лапшиной Л.И., Мещеряковой Н.И., Дубининой Н.А., Кожиной Л.Ф., Рыжковой Л.Н., о признании недействительными результатов голосования собственников помещений в многоквартирном доме; признании недействующим протокол общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объёме в виду необоснованности заявленных исковых требований".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков П.И. обратился в суд с иском к ЗАО работников "Народное предприятие "Управляющая компания "Раненбургская", Коротковой Т.Е., Должанской В.И., Фатееву Н.М., Красновой Е.Ю. и другим о признании недействительными результатов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме (сумма) руб., судебных расходов в сумме (сумма) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что филиал ОАО "Квадра -"Восточная генерация" обратился к мировому судье Чаплыгинского судебного участка N1 с иском к нему об оплате задолженности по тепловой энергии и горячей воде за октябрь 2012 года, в качестве обоснований иска представили протокол от 30 марта 2012 года общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Чаплыгин, ул. (адрес). Сообщения о проведении собрания собственников жилья многоквартирного дома с повесткой дня, времени и месте его проведения, в его адрес не направлялся, он не был извещён о дате, месте и времени проведения собрания. Считает, что его лишили права выбора способа управления многоквартирным домом, определения состава общего имущества многоквартирным домом, выбора способа и порядка оплаты за коммунальные услуги, выбора обслуживающих организаций и заключения с ними договоров в установленном законном порядке.

В судебном заседании Глазков П.И. и его представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО работников "Народное предприятие" Управляющая компания "Раненбургская" по доверенности Языкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что личных прав истца результаты собрания не нарушили. Его требования основаны на споре, о размере задолженности взыскиваемой с него филиалом ОАО "Квадра - "Восточная генерация", однако услуги Глазковым П.И. были получены, на основании договорных обязательств, собрание собственников к данному спору не имеет никакого отношения.

Ответчики Басырева Н.А., Мещерякова Н.И., Шульга Л.А., Солосина О.С., Куринова Р.Е., Горячева Г.А., Смирнова В.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание ответчики Короткова Т.Е., Сонюшкина Л.К., Рыжков СВ., Должанская В.И., Фатеев Н.М., Коннова Е.Ю., Дубинина Н.А., Терехов A.M., Рыжкова Л.И., Левшина Г.В., Клокова Р.А., Юдаев П.М., Макейкина В.М., Штыкова И.В., Тришина Т.В., Пятых Р.А., Кеменова Т.И., Акишина Л.И., Азаров А.А., Коротков Д.В., Иванова Л.Г., Абрамова А.Я., Короткова Р.Г., Зуевич В.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, постановленное без учета всех доказательств и обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, Законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что истец Глазков П.И. является собственником квартиры (адрес) г. Чаплыгин.

В марте 2012 года в адрес собственников дома (адрес) г.Чаплыгина пришло письмо из ООО "УК "Раненбургская" о проведении внеочередных собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Чаплыгин, ул. (адрес), с 26.03.2012 г. по 29.03.2012 г. Проведение собрания предложено провести в форме заочного голосования, поскольку провести собрание в иной форме, в связи с невозможностью собрать собственников жилых помещений, не представлялось возможным.

Согласно протокола от 30 марта 2012 г. на общем внеочередном собрании собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение:

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений, с порядком оформления протоколов общих собраний и подсчёта голосов собственников, порядком уведомления помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

Изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать непосредственный способ управления;

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Раненбургская", в связи с выбором непосредственного способа управления;

Утвердить состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложения);

Утвердить положение о старшем по дому;

Выбрать Басыреву Н.А. старшей по дому;

Выдать Басыревой Н.А. доверенность на право осуществлять действия от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а именно: заключение, расторжение и изменение договоров на оказание услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выбрать и заключить договор с ОАО "Квадра - "Восточная генерация" на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Выбрать и заключить договор по электроснабжению с ОАО "ЛЭСК". Выбрать и заключить на предоставление работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выбрать и заключить договор с ООО "Водоканал" на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Выбрать и заключить договор с ООО "Чаплыгинское Спец. АТП по уборке улиц населённых пунктов", по вывозу ТБО;

Утвердить перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома;

Утвердить местом хранения протокола и других документов Общего собрания -ООО "УК Ранебургская";

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума, истец просил признать недействительными результаты голосования и решение общего собрания собственников дома, принятое в форме протокола от 30.03.2012 года.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проанализировав вышеприведенные положения материального права, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных Законом оснований, могущих повлечь признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2012 года.

Оспаривая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является юридически значимым обстоятельством для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ОАО "Квадра" -"Восточная генерация" обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Глазкова П.И. задолженности по тепловой энергии и горячей воде за октябрь 2012 года, в обоснование которого был представлен оспариваемый протокол от 30.03.2012 года.

Выражая несогласие с протоколом от 30.03.2012 года, истец ссылался на то, что был лишен возможности выбора обслуживающих организаций, способа и порядка оплаты коммунальных услуг.

Однако из имеющихся в деле платежного документа на оплату коммунальных услуг за октябрь 2012 года, ответа филиала ОАО "Квадра" -"Восточная генерация" от 18.04.2013 года на претензию истца от 12.12.2012 года усматривается, что Глазкову П.И. было известно о том, что филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" ему осуществляется поставка коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению. В данном ответе филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" приводится подробный расчет начисляемой по квартире истца платы за поставляемые коммунальные услуги.

Более того, в ответе филиала ОАО "Квадра" -"Восточная генерация" указано, что в соответствии с предоставленными ООО "УК "Раненбургская" в адрес филиала копиями протоколов общих внеочередных собраний, проведенных в форме заочного голосования собственником помещений многоквартирных домов г. Чаплыгин, собственниками выбран непосредственный способ управления домом. В соответствии с требованиями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг филиалом организованы расчеты за горячую воду и отопление с населением г. Чаплыгин с 01.08.2012 года.

Из возражений филиала ОАО "Квадра" -"Восточная генерация" следует, что 01.08.2012 года с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) г. Чаплыгина в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключен публичный договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах само по себе принятие оспариваемым протоколом от 30.03.2012 года решения о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсопоставляющими организациями прав истца как собственника жилого помещения никоим образом не нарушает.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал Глазкову П.И. в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

На основании изложенного, то обстоятельство, что судом первой инстанции был произведен ошибочный подсчет кворума при принятии решения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: докладчик

секретарь

6