Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1183/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дудова В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Дудова В.И. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов Липецкой области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудов В.И. обратился с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 24.03.2009 года по договору купли - продажи приобрел у Коростелева К.В. земельный участок и объект незавершенного строительства (готовность 18%) по адресу: "адрес" . Поскольку определением Липецкого областного суда от 30.01.2012 у него был истребован приобретенный земельный участок, истец полагает, что ответчиками были нарушены его права, причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с приобретением указанного недвижимого имущества, в том числе и за счет кредитных средств.

После уточнения требований, просил взыскать с ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление финансов Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коростелев К.В., ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании истец Дудов В.И. и его представитель по доверенности Кириллова Т.И. поддержали уточненные требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что государственные органы действовали в соответствии с предоставленными полномочиями, незаконность их действий не доказана, истец же злоупотребил правом, приобретя земельный участок, в отношении которого имелся судебный спор, о чем ему было известно. Кроме того, ссылались на пропуск срока давности обращения в суд по требованиям о возмещении материального и морального вреда, полагая, что данный срок следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи спорного участка.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка иск полагала необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Управление финансов Липецкой области, третьи лица Коростелев К.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дудов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение.

Выслушав истца Дудова В.И. и его представителя Кириллову Т.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УФК по Липецкой области Николаева А.О. и представителя ответчика ТУ Росимущества в Липецкой области Ряскову М.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 24.03.2009 года, заключенного между Коростелевым К.В. и Дудовым В.И., последний приобрел в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства (готовность 18%) по адресу: "адрес" за "данные изъяты" .

Определением Липецкого областного суда от 30.01.2012 года у Дудова В.И. истребован приобретенный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о правах истца.

Судом проверялись доводы истца о том, что вследствие незаконных действий ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое возмездно передало в собственность земельный участок покупателю, собственником которого не являлось, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, которое внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, которое неправильно сформировало земельный участок, ему причинен материальный вред, в виде расходов на приобретение указанного недвижимого имущества и строительство дома и признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что постановлениями главы города Липецка от 03.09.2008 года N и N были утверждены проекты границ земельных участков "адрес" площадью 1000 кв. метров каждый.

В нарушение норм действующего законодательства, при подготовке проекта границ выделяемых земельных участков и установления границ на местности не было уточнено их местоположение путем подписания акта согласования границ с представителем собственника - ТУ Росимущества по Липецкой области.

В дальнейшем, на основании указанных распоряжений главы г. Липецка, участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера N , на основании решений Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области N и N от 24.09.2008 года земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, были предоставлены Коростелеву К.В. и Б.С.Ю. в аренду сроком на 10 лет для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов.

Данные земельные участки, предоставленные Коростелеву К.В. и Б.С.Ю. , оказались в границах участка лесного фонда, что является нарушением права Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 года постановления главы г. Липецка от 03.09.2008 года N и N об утверждении проектов границ земельных участков N и N (по схеме) признаны недействительными и действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о данных земельных участках признаны незаконными; земельные участки сняты с кадастрового учета.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Дудовым В.И. в ходе рассмотрения дела также не были представлены доказательства причинения в результате незаконных действии морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащего компенсации.

Тот факт, что Арбитражным судом Липецкой области выявлены нарушения в действиях ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не может иметь правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку доказательств тому, что понесенные истцом материальные затраты находятся в причинно-следственной связи с действиями указанных государственных органов , совершенных с учетом вынесенных постановлений главы г. Липецка от 03.09.2008 года N и N об утверждении проектов границ земельных участков N и N (по схеме), не имеется.

Доказательств обратному истец суду не представил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу материальный и моральный вред, представлено не было.

При отсутствии указанных доказательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия находит возможным не входить в обсуждение доводов истца о добросовестности приобретения земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы Дудова В.И. направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому основаниями для отмены судебного решения не являются, не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, и причинением вреда истцу.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи