Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Мартыновича ФИО10 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"З аявление Мартыновича ФИО12 об оспаривании бездействия главы администрации г.Липецка, администрации г.Липецка считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Мартыновичу ФИО13 , что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям после устранения отмеченных недостатков ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации г.Липецка, администрации г.Липецка с апреля по июнь 2013 года, признании предоставление трех квартир с апреля по июнь 2013 года на 8450 семей нарушением ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить препятствия к осуществлению прав на жилище несовершеннолетних детей и их родителей, состоящих на учете для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Определением судьи от 04 марта 2014 года заявление Мартыновича Г.Ф. об оспаривании бездействия главы администрации г.Липецка, администрации г.Липецка оставлено без движения в срок до 14 марта 2014 года для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме N рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года з аявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Мартынович Г.Ф. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 04.03.2014г., им 11.03.2014г. была оплачена госпошлина в размере N руб., но по ошибке был представлен чек-ордер об оплате госпошлины от имени Соколовой Т.Ю.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя заявление Мартыновича Г.Ф. без движения, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья не учел требования статей 3 и 134 ГПК РФ.

В заявлении Мартынович Г.Ф. просит признать незаконным бездействие главы администрации г. Липецка, администрации г. Липецка с апреля по июнь 2013 года, которое повлекло нарушение конституционных прав на предоставление жилья по договорам социального найма состоящих на учете нуждающихся малоимущих граждан в количестве 8450 семей, признать предоставление трех квартир в указанный период неисполнением обязанностей по решению вопросов местного значения и достаточным основанием для удаления в отставку главы города Липецка, обязать устранить препятствия к осуществлению прав на жилище несовершеннолетних детей и их родителей, состоящих на учете для предоставления жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из заявления усматривается, что Мартынович Г.Ф. обращается в суд в защиту прав, свобод или законных интересов иных лиц, на нарушение его прав действиями заинтересованных лиц, не указывается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия, изучив заявление Мартыновича Г.Ф., находит, что оснований для оставления его без движения и возврата заявителю по причине неисполнения определения об оставлении без движения у суда первой инстанции не имелось, так как оно не подлежало принятию к производству суда, поскольку из его содержания не усматривается указаний на нарушение прав и законных интересов заявителя, заявитель обращается в суд в защиту прав, свобод или законных интересов иных лиц, тогда как право на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц ему не предоставлено, в связи с чем, в принятии данного заявления судье следовало отказать на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку этого сделано не было, о пределение судьи Советского районного суда города Липецка от 20 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Мартыновичу Г.Ф. в принятии заявления об оспаривании бездействия главы администрации г.Липецка, администрации г.Липецка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 20 марта 2014 года отменить.

Постановить новое определение, которым отказать Мартыновичу ФИО14 в принятии заявления об оспаривании бездействия главы администрации г.Липецка, администрации г.Липецка.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь