Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1188/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Загеева АВ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загеева АВ к Липецкому филиалу военно-врачебной комиссии ФБУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области", УФСИН России по Липецкой области, медико-санитарной части УВД по Липецкой области о признании права на получение пенсии вследствие военной травмы отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загеев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Липецкому филиалу Военно-врачебной комиссии ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области", УФСИН России по Липецкой области, медико-санитарной части МВД России по Липецкой области о признании незаконными пунктов N заключения военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части причинной связи заболевания и категории годности к службе, отказа Липецкого филиала ВВК ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области" в пересмотре ранее выданного заключения, признании права на получение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы.

В обоснование исковых требований Загеев А.В. указал, что проходил службу в системе МВД России, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. Находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в зоне боевых действий в "данные изъяты" , при выполнении служебных задач в полевых условиях сильно "данные изъяты" , что привело к "данные изъяты" и увольнению со службы . ДД.ММ.ГГГГ ВВК УВД по Липецкой области выдало заключение, согласно которому по диагнозу: " "данные изъяты" "данные изъяты" " причинная связь заболевания установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы", категория годности - ограниченно годен к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ . по настоящее время ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Липецкий филиал ВВК ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области" с заявлением о пересмотре заключения ВВК УВД Липецкой области , в чем было отказано п исьмом N N от ДД.ММ.ГГГГ Считает заключение ВВК УВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Липецкого филиала ФГУ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" необоснованными, так на момент освидетельствования имелись основания для вынесения заключения в формулировке "военная травма" и категории годности " "данные изъяты" " - "данные изъяты" , поскольку заболевание, приведшее к невозможности исполнения им служебных обязанностей, возникло в период выполнения боевых задач в чрезвычайных условиях.

Определениями Правобережного районного суда г. Липецка в качестве соответчиков по делу привлечены УФСИН России по Липецкой области и МЧС УВД по Липецкой области.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Кирина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что о снований для назначения истцу пенсии по инвалидности вследствие военной травмы не имеется.

Представители соответчиков МЧС УВД по Липецкой области Тонких Р.Л. и Комаринец В.И., Липецкого филиала ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области" Цыгуняева В.В. иск не признали, указывая на то, что в соответствии с медицинскими документами и результатами освидетельствования Загеева А.В. оснований для квалификации имеющегося у истца заболевания почек в формулировке "военная травма" и категории годности " "данные изъяты" " - "данные изъяты" , не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Загеева А.В. и его представителя Бугакова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Липецкой области Кириной О.В., представителей медсанчасти МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л. и Комаринца В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение о ВВЭ) предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Аналогичная норма содержалась в п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г.N 390.

В силу пунктов 43, 44 Положения о ВВЭ, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил службу, а при ее отсутствии - на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу, заболевания или контузии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление факта получения истцом заболевания в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к этому периоду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Загеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "данные изъяты" РФ, органах "данные изъяты"

В период с 26 декабря 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в "данные изъяты" в составе "данные изъяты" "данные изъяты" и непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения. Указанный период зачтен в выслугу лет истца из расчета один месяц службы за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Загеев А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области (свидетельство о болезни N N ). По результатам освидетельствования вынесено заключение о причинной связи установленных у истца заболеваний, включая диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ". На основании статей "данные изъяты" " графы "данные изъяты" Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом России от 2.10.1995 г. N370) истец признан "данные изъяты" к военной службе.

Приказом начальника Управления исполнения наказаний Минюста России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по пункту "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по "данные изъяты" .

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ , Загееву А.В. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности. П ричина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы .

ДД.ММ.ГГГГ Загеев А.В. обратился в Липецкий филиал ВВК ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области" с заявлением о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причинной связи заболеваний в формулировке - " "данные изъяты" ", ссылаясь на то, что они получены в период нахождения в служебной командировке в зоне боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ з аключением N N ВВК Липецкого филиала ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области" в пересмотре заключения отказано, подтверждено заключение военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи выявленных у истца заболеваний в формулировке " "данные изъяты" ", категория годности " "данные изъяты" "- "данные изъяты" .

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N , проведенной Центральной ВВК ФСИН России на основании определения суда по материалам гражданского дела, причинно-следственная связь выявленного у Загеева А.В. основного заболевания " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" должна быть вынесена в единственно возможной формулировке - " "данные изъяты" ". Категория годности по данному заболеванию должна быть вынесена в формулировке " "данные изъяты" " - "данные изъяты" . Имеющиеся у Загеева А.В. заболевания практически исключают дальнейшее прохождение службы. Обстоятельства выявленного у Загеева А.В. в "данные изъяты" году заболевания " "данные изъяты" )" не подпадают под критерии формулировки " "данные изъяты" ".

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, действовавшими на момент освидетельствования истца военно-врачебными комиссиями.

Отказывая Загееву А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными заключений ВВК, суд правильно исходил из того, что порядок освидетельствования и права истца при его проведении ответчиками не нарушены.

Военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по Липецкой области в соответствии с нормами действующего законодательства правильно определила причинную связь имеющегося у истца заболевания "данные изъяты" в формулировке " "данные изъяты" ", поскольку связь основного заболевания с обстоятельствами, указанными в абз. "данные изъяты" приведенного Положения о ВВЭ, не нашла объективного подтверждения.

Судом установлено, что при освидетельствовании Загеевым А.В. не было представлено каких-либо медицинских документов, позволяющих отнести начало заболевания "данные изъяты" к периоду его пребывания в командировке в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец не отрицал, что такие медицинские документы у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах у ВВК Липецкого филиала ФГУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области" не имелось оснований для пересмотра заключения и определения причинной связи заболевания в формулировке "данные изъяты" ".

В материалы гражданского дела Загеевым А.В. также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о причинной связи заболевания, приведшего к увольнению истца со службы по состоянию здоровья, с исполнением служебных обязанностей в зоне чрезвычайного положения.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертной комиссии Липецкого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы N N , которым установлена прямая причинно-следственная связь между воздействием условий пребывания Загеева А.В. в полевых условиях в зоне боевых действий с возникновением заболевания, повлекшего стойкое ухудшение его здоровья и послужившего причиной ограниченной годности к военной службе и сделан вывод, что заболевание "данные изъяты" у Загеева А.В. подпадает под категорию "военная травма".

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 20 приведенного Закона N 4468-1, установление причины инвалидности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. В соответствии с пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел (приравненную службу), относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Из изложенного следует, что установление причины инвалидности сотрудника правоохранительных органов находится за пределами компетенции учреждений судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд правильно учел, что выводы экспертов Липецкого областного Бюро СМЭ о начале заболевания почек у истца основаны на объяснениях Загеева А.В., не подтвержденных документами.

Суд также обоснованно отверг показания свидетелей ФИО25 . и ФИО26 ., согласно которым Загеев А.В., находясь в служебной командировке в "данные изъяты" вместе с ними, простыл, заболел, плохо передвигался, повышалась температура тела.

Исходя из требований п. 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с пунктом 7 Разъяснений об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17, согласно которому факт получения увечья, заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений и другими медицинскими документами, свидетельские показаниями не могут служить допустимым доказательством для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную и приравненную к ней службу, заболевания. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что в исследуемый период они находились в 20-30 км. от Загеева А.В.

Суд, с учетом положений части 5 ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленной истцом медицинской карте, составленной врачом ФИО27 с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении Загеева А.В. за медицинской помощью в период нахождения в командировке в "данные изъяты" .

Суд учел, что при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела истец указал, что врача в подразделении не было, а был медицинский фельдшер, который измерял истцу артериальное давление, давал таблетки. При этом истец утверждал об отсутствии документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью. Из показаний свидетелей ФИО28 . и ФИО29 . также следует, что врачей и лечебных учреждений в месте дислокации отряда не было, истец обращался за помощью к фельдшеру.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что обращался за медицинской помощью к военному врачу ФИО30 . и представил суду медицинскую карту, указав, что она находилась в личном архиве ФИО31 - врача Астраханского ОМОНа.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных Советскому районному суду г. Астрахани 15 июля 2009 года, следует, что на Загеева А.В. была оформлена медицинская карта, подлинник которой он отдал истцу на руки. Другая медицинская документация не велась. Личную печать врача он в командировку не брал.

При повторном допросе ФИО33 . объяснил, что медицинскую карту Заеева А.В. хранил у себя дома в течение 2-3 лет, после чего перевез на свою дачу, а впоследствии передал Загееву А.В.

Поскольку документ не отвечает требованиям, предъявляемым к медицинским документам, обстоятельства хранения и представления медицинской карты вызывают сомнения в ее подлинности, судом назначалась экспертиза представленного письменного доказательства для определения времени его изготовления.

В материалы дела представлено несколько экспертных заключений и справок экспертов, выводы которых противоречат друг другу.

Так, согласно заключению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ записи в медицинской карте амбулаторного больного Загеева А.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ . Текст в медицинской карте нанесен позже обозначенной в документе даты (л.д. 201 - 203, том 2).

В соответствии с экспертным исследованием N N от ДД.ММ.ГГГГ ., проведенным по заявлению Загеева А.В. ООО Экспертное учреждение " "данные изъяты" " фактическое время выполнения документа соответствует интервалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-121, том 3).

Согласно заключению экспертов этого же экспертного учреждения N N от ДД.ММ.ГГГГ , давность изготовления рукописного текста документа - с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., оттиска круглой гербовой печати - с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.140-202,том 3).

Согласно акту экспертного исследования ГУ- Воронежский региональный центр судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ., установить давность выполнения записей в документе не представляется возможным ( л.д. 129-135, том 3).

Из экспертного заключения N N ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что записи в медицинской карте Загеева А.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ . Установить время выполнения оттиска печати в указанном документе не представляется возможным.

Судом допрошены эксперты ООО экспертное учреждение " "данные изъяты" " ФИО34 и ФИО35 . , которые составили отзыв на заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. и полагают, что полученные в заключении выводы экспертов выходят за пределы объективных возможностей применяемой экспертной методики.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма института криминалистки ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что точность методики РФЦСЭ, примененной при проведении экспертиз, составляет в среднем 50% правильных выводов. По мнению рабочей группы, на настоящий момент не существует методик, позволяющих физико-химическими методами достоверно или с высокой степенью точности определять возраст реквизита документа.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что выводы экспертов и специалистов относительно давности изготовления представленного истцом доказательства противоречивы, судебная коллегия приходит к выводу, что медицинская карта, составленная врачом ФИО36 ., обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства, подтверждающего факт получения Загеевым А.В. заболевания почек или ухудшения уже имевшегося заболевания в результате нахождения в зоне боевых действий в "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой заключения комиссии экспертов Медико-санитарного центра Центральной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертов о квалификации заболевания Загеева А.В., как военной травмы, основаны на данных амбулаторной карты Загеева А.В., подлинность которой не установлена.

Принимая во внимание, что заключения военно-врачебными комиссиями вынесены в рамках полномочий, с соблюдением установленной процедуры, при этом были исследованы все имеющиеся медицинские документы, дан анализ хронологии возникновения и развития заболевания, выводы ВВК о причинной связи заболевания в формулировке " "данные изъяты" " соответствуют медицинским документам, не содержат противоречий, а истцом Загеевым А.В. в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств, позволяющих отнести начало имеющегося у него заболеваний к периоду пребывания в командировке в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключений ВВК и производных от них требованиях о признании права на получение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Результаты оценки доказательств приведены в решении суда с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иных выводов по результатам оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ЦВВК ФСИН России не может быть признано достоверным доказательством, поскольку эксперты находятся во взаимной служебной зависимости с ответчиками, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 12, 24.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. N 206, ЦВВК является учреждением здравоохранения особого типа, в его компетенцию входит пересмотр как собственных заключений, так и заключений других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах УИС при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности членов ВВК в исходе дела, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в связи с хроническим заболеванием "данные изъяты" осложненным "данные изъяты" , подлежал освидетельствованию по п. " "данные изъяты" графы "данные изъяты" Расписания болезней, что подразумевает признание "данные изъяты" к военной службе по категории "данные изъяты" а не по категории "данные изъяты" как ошибочно определила ВВК, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд верно указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент увольнения истца, для лиц, уволенных со службы по основаниям, связанным с состоянием здоровья, категория годности к службе (" "данные изъяты" ", " "данные изъяты" ") не влияет ни на объем выплат, ни на размер пенсии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

истца Загеева АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь