Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1201/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Щедрина С.Н. , Щедрина А.Н. , Шулениной О.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щедрина С.Н. , Щедрина А.Н. , Шулениной О.Н. к Щедриной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 23.11.1999 года, применении последствий ей недействительности путем выделения доли в жилом доме и земельном участке, признании недействительными записей в ЕГРП, о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Щедриной Л.Н., указывая, что Щедрин С.Н. является собственником 3/10 долей, Щедрин И.Н., является собственником 3/20 долей, Щедрин А.Н., является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" . Ответчик их родная сестра Щедрина Л.Н. является собственницей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение и 1821/3401 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Собственником 3/4 долей домовладения являлась Щедрина Р.Т. Решением Липецкого районного суда от 11.03.1997 года за Кулаковым В.В. было признано право собственности на 1/6 часть домовладения "адрес" по праву наследования по завещанию. В 1999 году Кулаков В.В. обратился к истцам и ответчице с исковым заявлением о реальном разделе домовладения и земельного участка. Истцы в силу родственных отношений и введения в заблуждение, полностью доверились ответчице Щедриной Л.Н., предоставили ей право на защиту своих интересов в судебных и других инстанциях. О вынесении определения судебного заседания от 29.09.1999 года Липецкого районного суда Липецкой области стороны знали и пришли к заключению мирового соглашения добровольно. После чего, ответчица обманным путем подписала у истцов договор купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от 23.11.1999 года. В связи с чем, уточнив исковые требования просили признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 23.11.1999 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок, но с учетом принятия наследства на все имущество после смерти Щедриной Р.Т. и разделения ее доли в недвижимости по 1/5 за Щедриной Л.Н., Щедриным И.Н., Щедриным А.Н., Щедриным С.Н. и Шулениной О.И., выделив по 1/5 доли, принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке, Щедриной Л.И., Щедрину И.Н., Щедрину А.Н., Щедрину С.Н. и Шулениной О.Н.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 09.12.1999 года, N от 27.04.2005 года, N от 09.12.1999 года.

Истцы Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Щедрина С.Н. по ордеру Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что при заключении договора купли - продажи от 23.11.1999 года передачи денег между сторонами не производилось. До 1999 года Щедрина Л.Н. не проживала в г.Липецке. Истцы судились за данную часть дома и земельный участок, принадлежащий Кулакову, продолжительное время и они не могли после того, как выиграли дело, оформить оспариваемый дого

Ответчица Щедрина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что договор купли-продажи от 23.11.1999 года подписывался в присутствии начальника БТИ Осиповой, при этом истцам никто не мешал прочитать текст договора, который они подписывали. При заключении мирового соглашения ответчица выплатила Кулакову В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" США и "данные изъяты" . Истцами Щедриным С.Н., Шулениной О.Н., Щедриным А.Н. и мамой Щедриной Р.Т. и братом Щедриным И.Н. было написано заявление о том, что они отказываются от своей доли наследуемого домовладения в пользу Щедриной Л.Н.

Третьи лица Щедрин И.Н., представитель управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В апелляционной жалобе истцы Щедрин С.Н., Щедрин А.Н., Шуленина О.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав истцов Щедрина С.Н., Щедрина А.Н., Шуленину О.Н., представителя истца Щедрина С.Н. Андрееву Т.В., поддержавших жалобу, ответчика Шуленину О.Н., полагавшую решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.11.1999 года между Щедриным А.Н., Щедриным И.Н., Щедриным С.Н., Щедриной Р.Т., Щедриной (Шулениной) О.Н. "Продавцы" и Щедриной Л.Н. "Покупатель" был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по которому продавцы продали, а покупатель купил 5/6 долей земельного участка общей площадью 1821 кв.м. за "данные изъяты" и размещенные на нем 5/24 долей жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес" , за "данные изъяты" . Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 09.12.1999 года.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами добровольно, продавцам было известно содержание договора, они понимали какие правовые последствия влечет сделка, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи, 09.12.1999 года стороны совместно обратились в управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации договора, что подтверждает осознанную направленность действий сторон договора на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности к ответчику.

Из содержания договора купли-продажи от 23.11.1999 года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорных долей земельного участка и жилого дома.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Установив, что воля сторон при подписании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома была направлена именно на продажу и покупку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стороны договора подписали договор купли-продажи от 23.11.1999 года под влиянием заблуждения, истцы суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что 23.11.1999 года истцы лично подавали заявления в Липецкий филиал ГУ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с просьбой провести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на долю земельного участка и жилого дома, Щедрин С.Н. и Щедрина Л.Н. 20.04.2005 года подавали документы для государственной регистрации права собственности на жилой дом, предоставляя технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 15.02.2005 года, в котором указаны сведения о принадлежности Щедриной Л.Н. 5/24 доли на основании договора купли-продажи от 23.11.1999 года, 17.01.2008 года Щедрин С.Н. обратился в Липецкий районный судебный участок N1 с исковым заявлением к Щедриной Л.Н., Щедрину И.Н., Щедрину А.Н., Шулениной О.Н. о выдели доли из домовладения в натуре, куда также были предоставлены правоустанавливающие документы ответчика, суд сделал верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы жалобы о безденежности сделки и пороке воли на ее совершение опровергаются текстом договора купли-продажи и всей совокупностью действий сторон по исполнению договора и обеспечению реализации его последствий.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щедрина С.Н., Щедрина А.Н., Шулениной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3