Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1203/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Золотухиной ФИО23 и Анисимова ФИО24 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2014 года,

которымпостановлено:

" Признать постановление администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 12 июля 2012 года N о предоставлении в собственность земельного участка Золотухиной Л.А. недействительным.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Анисимовым ФИО25 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м . , расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 "адрес" , и на садовый домик общей площадью 84 кв.м . , расположенный по адресу:относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад. ФИО3 "адрес" .

Обязать Анисимова ФИО26 передать земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м . и садовый домик общей площадью 84 кв.м . , расположенные по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на северо-запад. ФИО3 "адрес" , садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" " обратилось в суд с иском к Золотухиной Л.А. и администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании постановления о предоставлении Золотухиной Л.А. в собственность земельного участка, площадью 305 кв.м., кадастровый номер N недействительным и аннулировании регистрации права собственности на земельный участок и находящееся на нем здание конторы с гаражом, поскольку данное имущество используется для удовлетворения потребностей членов СНТ "данные изъяты" и не принадлежало Золотухиной Л.А.

Третье лицо Гридчин В.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты" о признании незаконным заключения правления от 22 июня 2012 года.

Определениями суда от 10 февраля 2014 года производство по гражданскому делу в части указанных выше исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" " и третьего лица Гридчина В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты" " о признании незаконным заключения правления от 22 июня 2012 года прекращено в связи с отказ о м от исков.

Данковский межрайонный прокурор с учетом уточненных исковых требований обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Данковского района Липецкой области, Золотухиной Л.А. , Анисимову Ю.В. о признании незаконным заключения правления "данные изъяты" " от 22.06.2012 года , признании недействительным постановлени администрации Данковского муниципального района N N от 12.07.2012 года о предоставлении в собственность земельного участка Золотухиной Л.А., исключ ении записи о регистрации прав а собственности на земельный участок и садовый домик за Анисимовым Ю.В. и обяза нии Анисимова Ю.В. передать участок и садовый домик садоводческому товариществу "данные изъяты" " . В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной Данковской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО10 , установлено, что на протяжении длительного времени на территории г.Данкова Данковского муниципального района Липецкой "адрес" располагается общество дачников и садоводов "данные изъяты" С 01.06.1997 года по 12.08.2011 года указанное общество действовало в качестве садоводческого некоммерческого потребительского кооператива "данные изъяты" ", в марте 2013 года общество зарегистрировано как садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" ". Одним из членов СНТ "данные изъяты" является Золотухина Л.А., которая имеет в собственности с 2011 года дачный участок N . ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 , председателем правления СНПК " "данные изъяты" в 2012 году было выдано заключение о закреплении за Золотухиной Л.А. земельного участка N а с кадастровым номером N площадью 305 кв.м. На основании данного заключения администрацией Данковского муниципального района Липецкой области было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка Золотухиной Л.А.", о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также Золотухиной Л.А. по декларации об объекте недвижимости от 25.09.2012г. было оформлено право собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права выступает в качестве садового домика общей площадью 84 кв.м. Оформление права собственности на земельный участок и садовый домик Золотухиной Л.А. были проведены в упрощенном порядке, что является нарушением действующего законодательства, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности, имуществу общего пользования членов товарищества и закреплен за Золотухиной Л.А. после введения в действие Земельного кодекса РФ, а также на нем расположено здание, не принадлежащее и не возводимое последней. В связи с чем, права на спорный земельный участок подлежали оформлению в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 66 -ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В настоящее время Золотухиной Л.А. отчуждены спорные объекты недвижимости и с 10.01.2014 года их собственником является Анисимов Ю.В. Поскольку Золотухиной Л.А. была совершена сделка по отчуждению имущества, не принадлежащего ей, и находящегося в пользовании садовод ов СНТ "данные изъяты" ", то имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче пользователю .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах (дополнительной жалобе ответчика Анисимова Ю.В.) ответчики Золотухина Л.А., Анисимов Ю.В. просят решения суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Золотухиной Л.А., Пашенцеву Г.И., представителя ответчика Анисимова Ю.В., Савелова Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пучкову С.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "данные изъяты" Минчик Н.В., третьих лиц Глазунова В.А., Гридчину Н.Г., возражавших против доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков в пределах их доводов, письменные возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом установлено, что в 1968 г . в районе " "данные изъяты" " по адресу: "адрес" , было организовано рабочими и служащими Данковского "данные изъяты" садоводческое товарищество "данные изъяты" " на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование решением исполкома Данковского городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно архивной выписке из протокола N заседания исполнительного комитета Данковского Совета депутатов трудящихся от 02 июля 1968 года принято решение N о выделении земельного участка, расположенного в районе "данные изъяты" " под коллективные сады "данные изъяты"

Как следует из Устава СТ " "данные изъяты" ", утвержденному 28.08.1986 года участники садоводческого товарищества объединились для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование "данные изъяты" решением Исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N , общей площадью 34,1 гектаров по адресу "адрес" с количеством участков 682 размером по 400-600 кв.м.

В п. 7 Устава указано, что садоводческое товарищество имеет право в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада возводить по типовым проектам овоще-и фруктохранилища, коллективные стоянки для личного транспорта, другие постройки и сооружения общего пользования.

В соответствии с архивной выпиской из протокола N заседания исполнительного комитета Данковского Совета депутатов трудящихся от 30 мая 1969 года на основании ходатайства "данные изъяты" ему был передан земельный участок, принадлежащий Данковской средней школе N в количестве 2 га, в связи с чем, была возложена обязанность принять учителей школы в садоводческое товарищество согласно их заявлениям и работников "данные изъяты"

Постановлением главы администрации города Данкова N от 18.11.1992 года " О передаче земельных участков" согласно ст. 7 ЗК РФ постановлено передать в собственность граждан бесплатно земельные участки, ранее предоставленные для садоводства: садоводческое товарищество "данные изъяты" - 31, 3 га.

Из пояснений от 12.05.2014 года администрации Данковского муниципального района Липецкой области земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества "данные изъяты" выделялся для деятельности товарищества решением исполкома Данковского городского совета народных депутатов от 03.09.1986 год и в настоящее время территорию садоводства составляют земельные участки отдельных дач, либо оформленные в собственность членами садоводства, либо относящиеся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В ЕГРП сведений о регистрации права собственности, бессрочного пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды на земельный участок, составляющий общую территорию садоводческого товарищества " "данные изъяты" не зарегистрировано на настоящий момент и не было зарегистрировано ранее. До предоставления в собственность 12.07.2012 года Золотухиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером N права на него также не были зарегистрированы в ЕГРП.

С огласно п остановлению главы администрации Данковского района N от 11.06.1997года садоводческое товарищество " "данные изъяты" "данные изъяты" " было перерегистрировано в потребительский кооператив " "данные изъяты" " в связи с реорганизацией и являлось его правопреемником .

И з выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2013 года следует, что садоводческий некоммерческий п отребительский кооператив "данные изъяты" " 12 августа 2011 года был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратив ши й деятельность на основании ст.21.1 ФЗ N от 08.08.2011г .

29.03.2013г. было создано СНТ " "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Данковского муниципального района от 12.07.2012г. N Золотухиной Л.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м . , расположенный примерно в 410 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 "адрес" . 17.08.2012г. Золотухиной Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

13.10.2012г. Золотухиной Л.А. на основании постановления администрации Данковского муниципального района от 12.07.2012г. N и декларации об объекте недвижимости было зарегистрировано право собственности на садовый домик, площадью 84 кв.м.

С 10.01.2014г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Золотухиной Л.П., собственником спорного недвижимого имущества является Анисимов Ю.В.

На основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В суде первой инстанции представитель ответчика администрация Данковского муниципального района Липецкой области требования прокурора признала.

Судом обоснованно было принято признание ответчиком иска и принято решение о признании постановлени администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 12 июля 2012 года N о предоставлении в собственность земельного участка Золотухиной Л.А. недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления. Земельный участок с находившимся на нем строением был предоставлен Золотухиной Л.А. с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы Золотухиной Л.А. о том, что прокурор фактически обратился с иском в интересах юридического лица СНТ "данные изъяты" " судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку требования были заявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ п рокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурором был инициирован в суде спор, предметом которого являлся земельный участок, государственная собственность, на который до передачи его в собственность Золотухиной Л.А., была не разграничена, что подтверждается сообщением администрации Данковского муниципального района Липецкой области, а поскольку передача его Золотухиной Л.А. была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, соответственно были нарушены права Российской Федерации.

Судом было установлено, что спорный земельный участок с находящимся на нем зданием конторы и гаражом являлись имуществом общего пользования и использовались в интересах членов садоводческого общества, изначально "данные изъяты" ", затем СНПК " "данные изъяты" " и затем СНТ " "данные изъяты" поскольку в здании находилось правление, документация юридического лица, общее имущество садоводов.

Данное имущество незаконно было передано администрацией Золотухиной Л.А., так как она не имела исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и прав на строения, расположенные на нем, застройщиком которых не являлась, имущество находилось в пользовании садоводческого общества, чем соответственно нарушены интересы неопределенного круга лиц, членов садоводческого общества, круг которых не постоянен.

Основания для передачи ей земельного участка в собственность бесплатно, поскольку ранее ею уже было реализовано такое право в отношении иного земельного участка отсутствовали.

25.01.2012г. в собственность Золотухиной Л.А. был бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 602 кв.м . , месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО3 "адрес" , "адрес"

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Довод жалобы Золотухиной Л.А. о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, суд ебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства , поскольку согласно пункту 59 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

З аявление ФИО27 в ходе проверки которого прокурору стало изв естно о нарушении гражданского и земельного законодательства со стороны администрации Данковского муниципального района, поступило в Данковскую межрайонную прокуратуру 20 декабря 2013 года, с иском прокурор обратился 25 декабря 2013 года, следовательно, оснований для отказа прокурору в иске по пропуску срока исковой давности у суда не име лось .

Доводы Золотаревой Л.А. о том, что СНТ " "данные изъяты" не сформирована схема расположения общего земельного участка, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый, не определён вид разрешённого использования , не могли являться основаниями для передачи ей в собственность, находящегося в общем пользовании садоводческого общества земельного участка и садового домика, единоличных прав на который, у нее не возникло.

Довод жалобы, что отчу ждение имущества Золотухиной Л.А. произведено на основании действующего законодательства, право собственности на объекты недвижимости не оспаривались , о граничений на совершение сделки по отчуждению данного имущества не было , повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку изначально предоставление спорного имущества было осуществлено с нарушением закона, соответственно права на него у нее не возникли и не возникло право распоряжения им.

Доводы о том, что спорное недвижимое имущество не относится к имуществу общего пользования , являются ошибочными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение) .

Довод жалобы Золотухиной Л.А. об отсутствии у суда оснований признавать право собственности СНТ "данные изъяты" " на спорный земельный участок не влияет на решение суда, поскольку такое требование не заявлялось, судом не рассматривалось, и право собственности не признавалось.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ - п редоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

В силу ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 -ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом было установлено, что спорное имущество находилось в общем пользовании садоводческого объединения граждан, и оснований возникновения единоличного права на данное имущество у ответчика не имелось.

До июля 2012 года спорный земельный участок не был закреплен за кем-либо из членов садоводческого общества, не имел порядковый номер, что подтверждается списком членов садоводства СНПК "данные изъяты" " за 2007-2011 гг., так как находился в общем пользовании членов садоводческого общества.

С троительство здания для сторожей осуществлялось на территории садоводческого товарищества "данные изъяты" " в качестве шефской помощи "данные изъяты" на базе которого было создано данное товарищество в 1968 году.

З данием в качестве конторы с гаражом с момента постройки пользовались все члены садоводческого товарищества " "данные изъяты" храня там документацию, инвентарь, используемый для полива, там же находились сторож, бухгалтер и председатель садоводческого общества .

Золотухина Л.А. подтвердила, что здание конторы с гаражом, которые она оформила в собственность в качестве садового домика, ею не строились, ключей от данного здания у нее не было.

Тот факт, что спорное имущество находилось в общем пользовании всех членов садоводческого объединения не отрицал о сь ответчиком Золотухиной Л.А.

Судом установлено , что член ы садоводческого объединения СНПК " "данные изъяты" являются членами вновь зарегистрированного СНТ "данные изъяты" " (за исключением умерших и выбывших) , и следовательно общее имущество СТ , перешло СНПК, а в последующем СНТ "данные изъяты" ", зарегистрированного в ЕГРЮЛ в марте 2013 года .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что зарегистрированное в марте 2013 года, СНТ " "данные изъяты" " фактически является правопреемником исключенного 12 августа 2011 года из реестра по решению регистрирующего органа потребительского кооператива "данные изъяты" " , поскольку садоводческое объединение фактически ликвидировано не было, продолжало существовать и выполнять цели садоводческого объединения, местоположение земельных участков членов садоводческого товарищества не изменилось, и мущество, принадлежащее членам потребительского кооператива, принадлежит членам некоммерческого товарищества, в том числе, садовые участки и участки общего пользования, предназначенные для обеспечения прохода, проезда, насосная, электро-подстанция и другое движимое , недвижимое имущество , в том числе спорное .

В силу ч.1, 2 ст. 41 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года - садоводческое объединение может быть ликвидировано на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Общее собрание членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) либо принявший решение о его ликвидации орган назначает ликвидационную комиссию и определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации такого объединения.

В опрос о ликвидации СНПК " "данные изъяты" на общем собрании членов садоводства не решался, что подтвердили как представители СНТ "данные изъяты" " Минчик Н.В. и Исаева С.В., так и ответчик Золотухина Л.А.

Согласно учету основных и вспомогательных средств СНТ "данные изъяты" ", начатому 01.07.2012 года - 01.07.2013 года приняты к бухгалтерскому учету здание конторы с гаражом, насосная, электроподстанция, товарно-материальные ценности.

Ликвидации потребительского кооператива "данные изъяты" " фактически не было, поскольку такого решения общее собрание членов садоводческого объединения не принимало, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст.39 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ вновь зарегистрированное садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" " является правопреемником потребительского кооператива "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд ебная коллегия находит жалобу ответчика Золотухиной Л.А. не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика Анисимова Ю.В. судебная коллегия также находит не состоятельными, не влекущими отмену решения суда.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. У стан овлению подлежат обстоятельства , была ли воля собственника (законного владельца) на передачу владения иному лицу.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, признание сделки купли-продажи в сложившихся правоотношениях не требуется, в связи с чем, доводы жалобы ответчика Анисимова Ю.В. о том, что поскольку сделка не признана недействительной, отсутствуют основания для исключения записи о регистрации за ним права собственности, являются не состоятельными.

Довод жалобы Анисимова Ю.В. о том, что истребование у него приобретенного имущества невозможно, поскольку он явля ется добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Судом правильно установлено, что Золотухиной Л.А. спорное имущество передано не законно и оно ей не принадлежало, не зависимо от осуществления государственной регистрации права собственности на имущество, соответственно у нее отсутствовало право распоряжения этим имуществом в пользу Анисимова Ю.В.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 0 2.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Владелец имущества может потребовать его из чужого незаконного владения в случае, если оно выбыло из его владения помимо воли.

Земельный участок и находящиеся на нем строения подлежат возврату правомерному пользователю.

Истребование имущества из чужого незаконного владения свидетельствует о прекращении права собственности лица на истребованное у него имущество.

Спорное имущество подлежит истребова нию из чужого незаконного владения Анисимова Ю.В., поскольку спорный земельный участок и находящиеся на нем строения являются общим имуществом садоводческого общества, земельный участок был п редоставлен садоводческому обществу в бессрочное пользование и является общим имуществом членов садоводческого общества, находился у него в законном пользовании, постановление администрации Данковского муниципального района Липецкой области N от 12 июля 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка Золотухиной Л.А. является не законным , принятым с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ, кроме того, принятым вопреки воли его владельца, без учета расположения на нем строений, не принадлежащих Золотухиной Л.А., последняя, не имея права собственности на спорное имущество, поскольку такое не возникло в силу закона, располагая сведениями об оспаривании в суде ее права, зарегистрированного на основании постановления администрации Данковского муниципального района Липецкой области N , путем признания его недействительным, не имела права на отчуждение спорного имущества вопреки воли его владельца, Анисимову Ю.В.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы Анисимова Ю.В. о том, что он явля ется добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку статьей 302 ГК РФ не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника (законного владельца) помимо его воли.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. Анисимов Ю.В. обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, и выбор данных способов зависит от него.

Иные доводы жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.01.2014 года N и N ФСГРКиК УФСГРКиК по Липецкой области в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок, кадастровый номер N 17.08.2012 года за Золотухиной Л.А. (10.01.2014 года регистрация прекращения права) и 10.01.2014 года регистрация права за Анисимовым Ю.В., а также на садовый домик, кадастровый номер N площадью 84 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на северо-запад, ФИО3 "адрес" - 13.10.2012 года за Золотухиной Л.А. (10.01.2014 года регистрация прекращения права) и 10.01.2014 года регистрация права за Анисимовым Ю.В.

Поскольку акт о предоставлении земельного участка Золотухиной Л.В. признан недействительным, право Золотухиной Л.В. на спорное имущество оспорено, соответственно имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Анисимова Ю.В., а записи о зарегистрированных правах данных лиц на указанные в выписках объекты подлежат исключению на основании решения суда.

Судебная коллегия с учетом указанных требований находит необходимым абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции, поскольку усматривается некорректное их изложение.

Р уководствуясь стать ей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Золотухиной ФИО28 и Анисимова ФИО29 без удовлетворения.

Абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Истребовать из владения Анисимова ФИО30 земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером N , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ФИО3 "адрес" расположенный на данном земельном участке садовый домик, площадью 84 кв.м., кадастровый номер N , местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на северо-запад, ФИО3 "адрес" , передав указанное имущество в пользование садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ФИО3 "адрес" . ФИО3 "адрес" садовый домик, площадью 84 кв.м., кадастровый номер N , местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на северо-запад, ФИО3 "адрес" .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

10