Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1206/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ракова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Ракову Г.А. к Раковой ФИО17 о признании недействительными соглашения от 28.08.2012г. об определении долей на квартиру "адрес" , договора купли-продажи квартиры "адрес" , признании права собственности на квартиру "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИстецРаков Г.А. с учетом утонения исковых требований обратился в суд с иском к Раковой Е.В. о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 24.08.2012г. об определении долей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , и договора купли-продажи указанной квартиры от 24.08.2012г.

Свои требования истец обосновывал тем, что после получения в наследство от своей матери ФИО11 жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками он заключил с ЗАО "Промстрой" договор купли-продажи на указанный дом, согласно которому ему полагалось к выплате "данные изъяты" руб. При подписании договора от "данные изъяты" . между ним и покупателем была достигнута договоренность, что он приобретет у ЗАО "Промстрой" однокомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве N по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей; сумма в размере "данные изъяты" руб. будет ему перечислена на личный счет в Сбербанке РФ, кроме того ЗАО "Промстрой" выплатит ему "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами.

После подписания договора купли-продажи от "данные изъяты" г. с ЗАО "Промстрой" Раков Г.А. заключил договор участия в долевом строительстве N от "данные изъяты" года; "данные изъяты" ЗАО "Промстрой" перечислил ему на счет сумму в размере "данные изъяты" руб., которая была снята им со счета "данные изъяты" г. В этот же день истцом приобретена квартира по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб. были выплачены Г.А. наличными денежными средствами.

24.08.2012 г. между истцом и Раковой Е.В. было заключено соглашение об определении долей на указанную квартиру и заключен договор купли-продажи доли в квартире, в результате чего Ракова Е.В. стала собственницей квартиры, которая, как указывает истец, была приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества. Истец ссылался на то, что поскольку на указанную квартиру распространяются требования п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, то соглашение от 24.08.2012 г. недействительно в силу своей ничтожности, а договор купли-продажи от 24.08.2012г., который был заключен на основании недействительного (ничтожного) соглашения об определении долей на квартиру от 24.08.2012 г., в силу ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Семейного кодекса Российской Федерации также недействителен (ничтожен).

В судебное заседание истец Раков Г.А., ответчик Ракова Е.В., извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились; представитель истца по ордеру и доверенности Гончарова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Раковой Е.В. Воронина М.Д. возражала против удовлетворения иска, поскольку порока воли ни одной из сторон при заключении оспариваемых сделок не усматривалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Раков Г.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Раковой Е.В. Ворониной М.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, истец Раков Г.А. и ответчик Ракова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ , имеют двоих несовершеннолетних детей, "данные изъяты" года рождения, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ .

Судом установлено, что истцу в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность рубленый жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв. метров, из нее жилой - "данные изъяты" кв. метров.

На основании договора купли-продажи указанного выше жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Раковым Г.А. и ЗАО "Промстрой", последний приобрел дом за "данные изъяты" рублей. Как указано в п. "данные изъяты" договора, расчеты между сторонами производятся полностью в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Продавца. Доказательств об иных договоренностях с ЗАО "Промстрой", на которые ссылается истец, не представлено.

Подтверждения перечисления указанных денежных средств на счет истца в указанном размере и в указанный срок в материалах дела не имеется.

Также суду представлено Соглашение о выплате денежной компенсации N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между Раковым Г.А. и ЗАО "Промстрой", по которому ЗАО "Промстрой" выплачивает Ракову Г.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за неотделимые улучшения, произведенные в продаваемом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N жилом доме с пристройками и хозпостройками по адресу: "адрес" , а также за произведенные ремонтные работы и строительные материалы. Указанные выплаты Покупатель обязался произвести до подачи документов на госрегистрацию в УФРС по Липецкой области.

Из представленной сберкнижки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет были перечислены "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей были им сняты. Достоверных доказательств того, что эти денежные средства были перечислены ЗАО "Промстрой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ , а также того, что "данные изъяты" рублей после их снятия со счета были потрачены на приобретение спорной квартиры, не представлено.

Установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира "адрес" .

После того, как брак между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об определении долей на квартиру, указав, что она является их совместной собственностью и определили в этом соглашении доли в квартире равными - по 1/2 доле. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ракова Е В. приобрела у Ракова Г.А. 1/2 долю квартиры за "данные изъяты" рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 24 августа 2012 года, поскольку вышеуказанные сделки не противоречат законодательству и иным нормативно-правовым актам.

Довод истца о том, что соглашение от 24.08.2012 года не порождает правовых последствий, поскольку противоречит требованиям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал неправомерным, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств того, что имущество, приобретенное им в браке, является его личным имуществом, иных оснований, в силу которых сделки могут быть признаны недействительными, истец не приводит.

Исходя из этого, рассматриваемые сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, и могут быть признаны судом недействительными в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, иных оснований для признания соглашения и сделки купли-продажи доли квартиры недействительными истец не указывает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что также после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения об определении долей в совместной собственности и сделки купли-продажи в отношении приобретенного в браке имущества -гаража в "данные изъяты" " и квартиры "адрес" , по которым право собственности на указанное имущество перешло истцу Ракову Г.А.

Эти соглашения и сделки Раковым Г.А. не оспариваются.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по указанным им доводам.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении.

Поскольку материалами дела установлено, что соглашения об определении долей на квартиру "адрес" и договора купли-продажи той же квартиры заключены 24.08.2012 года, судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную судом в резолютивной части решения, а именно в дате указанных соглашения и договора купли-продажи, и считать, что Ракову Г.А. отказано в иске к Раковой Е.В. о признании недействительными соглашения об определении долей на квартиру по адресу: "адрес" и договора купли-продажи той же квартиры от 24.08.2012 года.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По доводам жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ракова Г.А. - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения и считать, что Ракову Г.А. отказано в иске к Раковой ФИО20 о признании недействительными соглашения об определении долей на квартиру по адресу: "адрес" и договора купли-продажи той же квартиры от 24.08.2012 года.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: