Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1209/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Москалёвой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Постолакяна ФИО13 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет города Липецка через МИФНС России N 6 Ф по Липецкой области задолженность по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , исчисленный за 2010 год в N N N .

Взыскать с ФИО12 ФИО3 госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в N .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Постолакяну С.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование иска указала, что Постолакяну С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в связи с чем ответчик является плательщиком земельного налога. В срок, указанный в требовании, Посталакян С.Г. налог не уплатил, что послужило основанием к обращению в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу на землю за 2009 год, Определением мирового судьи от 27 ноября 2013 года ранее выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника. По настоящее время задолженность по земельному налогу за 2009 год ответчиком не погашена и N N N "адрес" просит взыскать с ответчика Постолакяна С.Г. недоимку по земельному налогу за 2009 год в N N N .

Кроме того, МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилось с иском к Посталакяну о взыскании недоимки по земельному налогу, исчисленного за 2010 год. В обоснование заявленных требований указаны аналогичные доводы.

Истец просит взыскать с ответчика Постолакяна С.Г. недоимку по земельному налогу за 2010 год в N N N .

Определением судьи от 21 января 2014 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании недоимки по уплате налога за 2010 год.

В судебное заседание ответчик Постолакян С.Г. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Постолакян О.Г. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Постолакян С.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Постолакяна О.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом было установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер: N , относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для гаража.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005г. N 93 принято Положение "Об уплате земельного налога на территории города Липецка" в пункте 2.3 установлены налоговые ставки в размере 1,5% в отношении прочих земель (к которым относятся земли населенных пунктов с разрешенным использованием для гаража).

МИФНС N 6 по Липецкой области ответчику (с учетом перерасчета) был начислен земельный налог за 2009 и 2010 годы в размере соответственно N и N .

Налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2010 год в размере N было направлено в адрес ответчика в тот же день, со сроком уплаты 07.02.2011г. Земельный налог ответчиком уплачен не был.

16.02.2011 года истец направил в адрес ответчика требование N об уплате земельного налога за 2010 год на сумму N . со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с перерасчетом размера земельного налога за 2010 год, 02 июля 2013 года ответчику было направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты данного налога в размере N .

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, истец первоначально обратился к мировому судье Грязинского судебного участка N2 Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ, выданный 26.04.2011 года, был отменен определением мирового судьи от 27.11.2013 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что земельный налог за указанный год ответчиком не уплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, проанализировав нормы НК РФ, регулирующие спорные правоотношения, в их редакции на момент возникновения данных правоотношений и действующими в настоящее время (статьи 388, 390, 391, 394, 397 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 ГК РФ (в ред. действующей до 02.09.2010 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ пункт 4 абз. 1 предусматривает, что, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 этого Закона, которой введен приведенный выше абзац , вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.

Истец указывает, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что налоговое уведомление и требование, указывающие на обязанность ответчика оплатить земельный налог за 2010 год, направлены своевременно в 2011 году, обязанность ответчиком в полном объеме не выполнена, недоимка подлежит взысканию.

Земельный участок N (кадастровой стоимостью N .), налоговая ставка 1,5 %, так как земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для гаража, сумма налога N . С данной суммой налога судебная коллегия соглашается, расчет суммы приведен в решении суда, оснований считать его недействительным не имеется. Истцом не приведено доказательств, ставящих под сомнение сумму начисленного ему земельного налога за 2010 год.

Поскольку истцом был соблюден порядок взыскания земельного налога за 2010 год, ответчик не оплатил налог в добровольном порядке, то городской суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод ответчика о необходимости освобождения от уплаты земельного проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут, поскольку земельный налог определен законодателем в качестве самостоятельного вида налога, имеющего иную правовую природу, отличную от налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

Статьей 15 НК РФ к местным налогам отнесены земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Порядок уплаты земельного налога определяется гл. 31 НК РФ и решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 N 93 "О Положении об уплате земельного налога на территории города Липецка" (в настоящее время с 01.01.2014г. действует Положение "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.10.2013г. N 731).

Нормативно-правовую базу, регулирующую порядок уплаты налога на имущество физических лиц, составляют Закон РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и Положение "О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке" (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005г. N 95).

В силу Закона РФ от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц", к объектам налогообложения не отнесены земельные участки (статья 2).

Согласно п.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Таким образом, отнесение Гражданским кодексом РФ к недвижимому имуществу земельного участка не влечет определение порядка взимания налога за нахождение его в собственности в соответствии с нормами, определяющими порядок взимания налога на имущество.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности применения налоговой ставки в 1,5%, как основанный на ошибочном толковании закона.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постолакяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секртарь: