Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Захарова Н.И.

при секретаре Шепелеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам Востриковой ФИО10 , Попова ФИО11 , ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", ООО Строительная компания "Граунд" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в пользу Востриковой ФИО12 судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Попова ФИО13 , Востриковой ФИО14 в пользу ООО Строительная компания "Граунд" расходы на представителя по "данные изъяты" . с каждого.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года прекращено производство по делу по иску Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", ООО "Жилищная строительная компания" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО Строительная компания "Граунд" к Попову А.В., Востриковой В.В. о взыскании денежных средств в части:

1) требования Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО Строительная компания "Граунд" о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и Договора N участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ; о взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" в равных долях основного долга в размере "данные изъяты" .; о взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" в равных долях неустойки в сумме "данные изъяты" .; о взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" компенсации морального вреда по "данные изъяты" . каждому.;

2) требования Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО Строительная компания "Граунд" о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствия недействительности сделки; взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу каждого из истцов основного дога по "данные изъяты" .; взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" . в пользу каждого истца;

3) по требованию ООО Строительная компания "Граунд" к Попову А.В., Востриковой В.В. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" . в связи с отказом от этого требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ , постановлено считать расторгнутым договор N участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" .

С ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" взыскано в пользу:

1) Попова ФИО15 стоимость доли помещения в сумме "данные изъяты" ., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" .;

2) Востриковой ФИО16 стоимость доли помещения в сумме "данные изъяты" ., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" .

В остальной части иска отказано.

С ООО "Жилищная строительная компания" в пользу ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме "данные изъяты" .

С ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" .

Истец Вострикова В.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" судебных расходов в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО Строительная компания "Граунд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. и Востриковой В.В. расходов на юридическую помощь, с учетом уточнения, в размере "данные изъяты" .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Вострикова В.В. и Попов А.В. просят отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Попова А.В. и Востриковой В.В. в пользу ООО Строительная компания "Граунд" в сумме "данные изъяты" с каждого, отказав ООО Строительная компания "Граунд" во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" просит отменить определение суда в части взыскания с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в пользу Попова А.В. и (в его пользу ничего не взыскивалось) Востриковой В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" , отказав Востриковой В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик ООО Строительная компания "Граунд" просит отменить определение суда в части взыскания с Попова А.В. и Востриковой В.В. в пользу ООО Строительная компания "Граунд" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" с каждого, удовлетворив заявление ООО Строительная компания "Граунд" в полном объеме и взыскав с Попова А.В. и Востриковой В.В. в пользу ООО Строительная компания "Граунд" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" .

Судебная коллегия рассматривает частные жалобы в соответствии с частью 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", ООО Строительная компания "Граунд" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

ООО Строительная компания "Граунд" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Попову А.В., Востриковой В.В. о взыскании денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Строительная компания "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО "Жилищная строительная компания" и требований ООО "Жилищная строительная компания" к Попову А.В., Востриковой В.В. прекращено в связи с их обоюдным отказом от исковых требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом Востриковой В.В. в суд апелляционной инстанции, однако, от своей апелляционной жалобы она отказалась и производство по жалобе было прекращено. Ответчиком ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" решение также было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который в удовлетворении жалобы отказал, решение оставил без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ интересы Востриковой В.В. представлял второй истец Попов А.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Востриковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Киселевым Ф.А., который представлял ее интересы до вынесения решения суда, а также в суде апелляционной инстанции. Об исполнении обязательств представителями ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об оказанных услугах. Услуги Попову А.В. оплачены в сумме "данные изъяты" , услуги Киселеву Ф.А. - в сумме "данные изъяты" и в сумме "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде апелляционной инстанции.

Интересы ООО Строительная компания "Граунд" в суде по доверенности представляла Мостовая (Баранова) У.А., являющаяся работником ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ". Между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" и ООО Строительная компания "Граунд" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, по условиям которого стоимость услуг в месяц определена в "данные изъяты" . Выполнение работ по указанному договору подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Оплата выполненных по договору об оказании услуг работ подтверждена соответствующими платежными документами.

С уд, удовлетворяя заявление истца Востриковой В.В. о взыскании с проигравшей стороны понесенных ей расходов на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, взыскал с ответчика ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в пользу Востриковой В.В. "данные изъяты" .

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы, судом правильно были учтены объем участия представителей Востриковой В.В. по делу, неоднократное изменение истцами исковых требований, непродолжительность по времени большей части судебных заседаний, отсутствие сторон на нескольких судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истцов, отказ истцов от требований к ООО Строительная компания "Граунд", неоднократное приостановление производства по делу, количество бесед и судебных заседаний с их участием (две беседы, двадцать судебных заседаний, в том числе два в суде апелляционной инстанции), а также требования разумности.

Данная сумма, с учетом выполненной представителями Востриковой В.В. в судах первой и апелляционной инстанции работы, отвечает требованиям разумности и справедливости при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем доводы частной жалобы ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о том, что взысканная с общества сумма в размере "данные изъяты" является существенно завышенной и необоснованной, являются несостоятельными.

При этом, ссылки жалобы ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о неоднократном изменении истцами исковых требований, их периодической неявке в судебные заседания, затягивании судебного процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Попова А.В., Востриковой В.В. в пользу ООО Строительная компания "Граунд" расходов на представителя по "данные изъяты" с каждого по следующим основаниям.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" и ООО Строительная компания "Граунд", с учетом дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ , по настоящему договору Исполнитель (ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ") по заданию Заказчика (ООО Строительная компания "Граунд") обязуется оказывать следующие юридические услуги: проведение правовой экспертизы различных видов договоров, проведение правовой экспертизы переписки, консультирование и представление интересов Заказчика во всех судах судебной системы РФ, составление жалобы и иных заявлений в рамках дела N / N по иску Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО СК "Граунд" о расторжении договора и взыскании задолженности, изучение документов, относящихся к предмету спора. Стоимость услуг в месяц определена в размере "данные изъяты" .

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги "во всех судах судебной системы РФ", в том числе и по конкретному делу. При этом, ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ , ни в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма, которую Заказчик обязан оплачивать именно за оказание юридических услуг в рамках конкретного дела N / N по иску Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО СК "Граунд" о расторжении договора и взыскании задолженности. Более того в соответствии с договором оплата производится не за работу по конкретному делу по иску Попова А.В. и Востриковой В.В., а ежемесячно /л.д. 164 т.3 /. Иными словами, между исполнителем и заказчиком заключен обычный договор по юридическому обслуживанию, но не в связи с возникшим спором между стронами.

Какой-либо оценки данному обстоятельству в определении суда не дано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплата ООО Строительная компания "Граунд" услуг ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ , производилась обществом за оказание юридических услуг по всем делам, стороной в которых является ООО Строительная компания "Граунд", в том числе и по гражданскому делу по иску Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО СК "Граунд" о расторжении договора и взыскании задолженности.

Поскольку обществом сумма расходов на оплату юридических услуг ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ", связанных с рассмотрением настоящего дела не конкретизирована, судебная коллегия полагает, что ООО Строительная компания "Граунд" факт наличия судебных издержек, возникших в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела по иску Попова А.В., Востриковой В.В. к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО СК "Граунд" о расторжении договора и взыскании задолженности, не доказан, а доводы частной жалобы ООО Строительная компания "Граунд" являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, ввиду принятия судом ДД.ММ.ГГГГ отказа Попова А.В. и Востриковой В.В. от исковых требований к ООО "Жилищная строительная компания" (ранее ООО Строительная компания "Граунд") и, соответственно, отказа ООО "Жилищная строительная компания" (ранее ООО Строительная компания "Граунд") от исковых требований к Попову А.В., Востриковой В.В., а также с учетом того, что прекращение производства по делу в части не связано с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиками по встречному иску после его предъявления в суд, требования ООО Строительная компания "Граунд" (истца по встречному иску) о взыскании с Попова А.В. и Востриковой В.В. (ответчиков по встречному иску) судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что требования истцов предъявлено не к разным юридическим лицам, а к тем которые были созданы в порядке правопреемства одних другими.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы Попова А.В. и Востриковой В.В. заслуживающими внимания и считает необходимым определение суда в части взыскания с Попова А.В., Востриковой В.В. в пользу ООО Строительная компания "Граунд" расходов на представителя по "данные изъяты" . с каждого отменить и принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании с Попова А.В. и Востриковой В.В. расходов на юридическую помощь - отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2014 года в части взыскания с Попова А.В., Востриковой В.В. в пользу ООО Строительная компания "Граунд" расходов на представителя по "данные изъяты" с каждого отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании с Попова А.В. и Востриковой В.В. расходов на юридическую помощь - отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", ООО Строительная компания "Граунд" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: