Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1221/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковой О.С. к Невежиной Н.Н., Гончаровой Т.Н., Моргиной Л.В., Кобзеву А.Н. восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

В удовлетворении иска Моргиной Л.В. к Гончаровой Т.Н., Невежиной Н.Н., Новиковой О.С., Кобзеву А.Н. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Н. обратилась с иском к Невежиной Н.Н., Гончаровой Т.Н., Моргиной Л.В., Кобзеву А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес); 1/4 долю в праве на получение пенсии и ЕДВ в размере (сумма) руб.; 1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг в размере (сумма) руб.; 1/4 долю денежных средств и вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследницей по праву представления после смерти (дата) К., о смерти которого она узнала только в двадцатых числах октября 2013г., поэтому не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Моргина Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Гончаровой Т.Н., Невежиной Н.Н., Новиковой О.С., Кобзеву А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), ссылаясь на то, что является наследницей по праву представления после смерти (дата) К. Поскольку ей не было известно о наличии наследственного имущества, она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда гражданские дело по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истиц поддержали исковые требования.

Ответчик Невежина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истиц признала.

Ответчик Гончарова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Новиковой О.С. и Моргиной Л.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Моргина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное без учета всех доказательств и обстоятельств дела.

Заслушав объяснения Моргиной Л.В. и ее представителя, представителя истицы Новиковой О.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Гончарову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Новикова О.С. и Моргина Л.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти дедушки К. к нотариусу не обращались.

Из объяснений Моргиной Л.В. следует, что она знала о смерти дедушки К., то есть о дате открытия наследства, присутствовала на его похоронах, утверждала, что была введена родственниками в заблуждение относительно наличия у него наследственного имущества, была уверена в отсутствии у него такого имущества.

Поскольку Моргиной Л.В. суду не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти К., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у Моргиной Л.В. внутреннего убеждения об отсутствии у дедушки наследственного имущества, при наличии свободной возможности проверить слова родственников, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих в получении информации о составе наследственного имущества, Моргиной Л.В. суду первой инстанции заявлено не было.

Не было заявлено о наличии таких обстоятельств Моргиной и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: докладчик

Секретарь